Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН: 6670143284, ОГРН: 1069670148844) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А60-45518/2010 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в признании недействительной сделки (действий) по перечислению безналичным платежом в адрес общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" в суммы 3 711 824 руб. 73 коп., в рамках дела о несостоятельным (банкротом) (ИНН: 6639012674, ОГРН: 1056600431007),

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. 20.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки (действия) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - общество "Дирекция отделочных работ-1") по перечислению безналичными платежами в адрес общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество "УС БАЭС") в сумме 3 711 824 руб. 73 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "УС БАЭС" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" 3 711 824 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 (судья ) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи ) определение от 26.04.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего общества "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. удовлетворено: признаны недействительной сделкой действия общества "Дирекция отделочных работ-1" по перечислению безналичным платежом в адрес общества "УС БАЭС" 3 711 824 руб. 73 коп., в том числе 1 444 836 руб. 58 коп. платежным поручением от 01.04.2010 N 211 и 2 266 988 руб. 15 коп. платежным поручением от 26.04.2010 N 285, применены последствия недействительности сделки - с общества "УС БАЭС" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" взыскано 3 711 824 руб. 73 коп.

Общество "УС БАЭС" не согласно с постановлением от 02.07.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда интересам должника и его кредиторов, а также недоказанность совершения оспариваемых действий с целью причинить такой вред, противоречит материалам дела. Общество "УС БАЭС" полагает неправомерным вывод суда об отсутствии в деле доказательств фактических затрат на горячее водоснабжение и тепловую энергию, которые были впоследствии возмещены должником. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о непредоставлении документов о фактическом выполнении работ и их стоимости безоснователен.

Как следует из материалов дела, общество "Дирекция отделочных работ-1" перечислило в адрес общества "УС БАЭС" денежные средства в сумме 3 711 824 руб. 73 коп., в том числе 1 444 836 руб. 58 коп. платежным поручением от 01.04.2010 N 211, 2 266 988 руб. 15 коп. платежным поручением от 26.04.2010 N 285.

Решением от 16.06.2011 общество "Дирекция отделочных работ-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное перечисление является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена с целью причинить вред имущественным интересам должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны все необходимые условия для признания спорных платежей недействительными по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и признал оспариваемую сделку недействительной, указав при этом, что материалами дела доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выплаты по оспариваемым сделкам могут привести к частичной утрате возможности включенных в реестр кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде взыскания с общества "УС БАЭС" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" 3 711 824 руб. 73 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств платежными поручениями от 01.04.2010 N 211 и от 26.04.2010 N 285 нельзя признать достаточно обоснованными, как и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судами установлено, что платежным поручением от 26.04.2010 N 285 должник перечислил обществу "УС БАЭС" 2 266 988 руб. 15 коп.

В назначении платежа указано: "оплата за оказанные услуги по договору N 08 от 01.01.2007".

Платежным поручением от 01.04.2010 N 211 должник перечислил обществу "УС БАЭС" 1 444 836 руб. 58 коп. В назначении платежа указано: "оплата за оказанные услуги по с/ф N 47, 107, 347, 352".

При этом в счетах-фактурах от 31.01.2010 N 47 на сумму 486 026 руб. 66 коп. и от 28.02.2010 N 347 на сумму 875 895 руб. 12 коп. в качестве подлежащих оплате названы услуги "возмещение затрат по содержанию общежития".

В счетах-фактурах 107 от 31.01.2010 на сумму 31 328 руб. 62 коп., N 352 от 28.02 2010 на сумму 51 586 руб. 18 коп. в качестве назначения платежа указаны услуги генподряда за январь и за февраль 2010 года.

Делая вывод об отсутствии оснований для перечисление должником обществу "УС БАЭС" 2 266 988 руб. 15 коп. платежным поручением от 26.04.2010 N 285, суд апелляционной инстанции сослался на тот факт, что в названном платежном поручении в качестве назначения платежа было указано: "оплата за оказанные услуги по договору N 8 от 01.01.2007 года". При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела договора от 01.01.2007, а также писем об изменении назначения указанного платежа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму от 28.04.2010 N 15 (т. 31, л.д.57), согласно которому общество "Дирекция отделочных работ-1" просит директора общества "УС БАЭС" считать назначением платежа по платежному поручению N 285 от 26.04.2010 следующее: "оплата за оказанные услуги по договору N 8/1 от 10.01.2010, по договору N 08 от 08.01.2007 по счетам фактурам N 315, 316, 893, 894, 1153, 154, 848". Следует отметить, что указанные доказательства не являлись предметом оценки и судом первой инстанции.

При этом в представленных в материалы дела счетах-фактурах N 315, 316, 893, 894, 1153, 154 к оплате предъявляются услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в счете-фактуре N 848 - возмещение затрат по содержанию общежития.

Отвергая доводы общества "УС БАЭС" о том, что платежным поручением N 285 от 26.04.2010 погашены обязательства должника по оплате коммунальных услуг по предъявленным счетам-фактурам по агентскому договору от 10.01.2010 года N 8/1 на сумму 1 266 988 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств фактических затрат, понесенных обществом "УС БАЭС" на горячее водоснабжение и тепловую энергию.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор общества "УС БАЭС" от 09.12.2009 N 5307 оказания услуг, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" обязалось предоставить обществу "УС БАЭС" через присоединенную сеть энергоресурсы на отопление и горячее водоснабжение. Согласно перечню объектов, на которые подлежат подаче энергоресурсы, стороны согласовали секции "Г", "Е", "И" по ул. Ленинградская, 11.

В материалах дела также имеется агентский договор N 8/1 от 01.11.2009, заключенный между обществом "УС БАЭС" (Агент) и обществом "Дирекция отделочных работ-1" (Принципал), согласно которому общество обязалось от своего имени за вознаграждение по заданию принципала, за его счет организовать предоставление коммунальных услуг, в виде холодного, горячего водоснабжения, отопления, в том числе по адресу г. Заречный, ул. Ленинградская, 11.

В деле также имеются акты приемки выполненных работ, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" и обществом "УС БАЭС", о предоставлении соответствующих услуг по договору N 5307 от 09.12.2009, счета-фактуры на общую сумму 1 266 988 руб. 15 коп.

Указанным доказательствам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Обосновывая свой вывод об отсутствии оснований для перечисления спорных денежных средств в возмещение затрат по содержанию общежития расположенного в модульных вагончиках на строительной площадке ВСО на основании счетов-фактур N 47, 347, 848, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 3.4. дополнительного соглашения N 5 от 26.01.2009 к договору от 08.01.2007 N 08/54, сделал вывод, что такие услуги могли быть оплачены обществом "Дирекция отделочных работ-1" лишь в части затрат, фактически понесенных обществом "УС БАЭС" на содержание указанного общежития. При этом суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие таких доказательств.

Вместе с тем из содержания указанного пункта дополнительного соглашения не следует, что оплате из расчета 29 руб. за одно койко-место плюс НДС, подлежали фактически понесенные обществом "УС БАЭС" затраты на содержание общежития. В указанном пункте договора лишь установлен порядок определения цены за проживание одного человека в сутки исходя из включенных в калькуляцию (приложение N 1) затрат, а также плановых накоплений. При этом, в приложении N 1 стоимость проживания в общежитии одного человека в сутки определена исходя из необходимых затрат, связанных, в том числе с капитальным ремонтом, а также с учетом сметной прибыли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о фактическом выполнении работ по капитальному ремонту общежития, расположенного в модульных вагончиках на строительной площадке ВСО обществом с ограниченной ответственностью "Триада-Холдинг Урал" по договору с обществом "УС БАЭС" и их оплате последним (л.д. 124-159 т.30).

В материалах дела также имеются акты об оказании услуг, связанных с содержанием общежития за январь и за февраль 2010 года (л.д. 79, 83 т. 30), от 31.01.2010 N 65 на сумму 486 026 руб. 66 коп., от 28.02.2010 N 639 на сумму 875 898 руб. 12 коп., согласно которым соответствующие услуги выполнены обществом "УС БАЭС" для общества "Дирекция отделочных работ-1" полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Соответствующим доказательствам судами обеих инстанций оценка не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что именно конкурсный управляющий обязан был доказать, что названные услуги обществом "УС БАЭС" фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме.

Довод конкурсного управляющего о численности работников должника в количестве порядка 200 человек, в то время как оплата предъявлена за 914, 14 и 1085, 43 койки в месяц, сам по себе не опровергает достоверность сведений, содержащихся в подписанных сторонами актах об оказании услуг, поскольку согласно п.1.1. договора N 08/54 от 08.01.2007 места в модульных вагончиках на строительной площадке ВСО общество "УС БАЭС" обязалось предоставлять на основании заявок общества "Дирекция отделочных работ-1" для временного проживания работников, прибывающих на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС".

Признавая необоснованным перечисление денежных средств платежным поручением N 211 от 01.04.2010 в счет оплаты услуг генподряда за январь и февраль 2010 года на основании счетов-фактур от 31.01.2010 N 107 на сумму 31 328 руб. 62 коп. и от 28.02.2010 N 352 на сумму 51 586 руб. 18 коп. суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ по договору строительного подряда от 01.12.2009 N 49/2009, заключенному между обществом "УС БАЭС" (Генподрядчик) и обществом "Дирекция отделочных работ-1" (Субподрядчик).

Согласно пункту 5.9 указанного договора Субподрядчик ежемесячно оплачивает оказываемые услуги Генподрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ за месяц.

Однако в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ по договору от 01.12.2009 N 49/2009 за январь и за февраль 2010, справки о стоимости этих работ, а также акты об оказании генподрядных услуг по названному договору (л.д. 59-75 т. 31). Указанным доказательствам суд апелляционной, как и суд первой инстанции также не дали оценки.

При этом оценка всех перечисленных доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, установленный судами факт наличия заинтересованности у сторон в совершении оспариваемой сделки, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения, не лишает контрагента права доказывать, что данная сделка не повлекла причинения вреда интересам должника и его кредиторов и отсутствие цели причинить такой вред.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для оспариваемых перечислений (встречного предоставления) привели к применению судом последствий недействительности данных сделок в виде односторонней реституции.

Поскольку в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен возможности оценивать имеющиеся в деле доказательства, а суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует принять судебный акт на основе полного всестороннего и объективного исследования и оценке каждого доказательство наряду с другими доказательствами, а результат оценки доказательств отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А60-45518/2010 Арбитражного суда Свердловской области, установленное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" с депозитного счета суда 3 771 824 руб. 73 коп., перечисленные платежным поручением от 09.07.2012 N 1117 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников