Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7660/12 по делу N А60-47926/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-47926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Андерлекс" (далее - общество "Компания Андерлекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60-47926/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания Андерлекс" - Федоров М.Н. (директор, протокол общего собрания учредителей от 21.10.2010);

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) - Давыдова Е.В. (доверенность от 28.12.2011 N 176);

Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Давыдова Е.В. (доверенность от 29.12.2011).

Общество "Компания Андерлекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации о взыскании убытков в сумме 212 574 руб. 84 коп.

Определением суда от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Панькова Г.Л., Суслова О.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания Андерлекс" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15. 16, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, комитетом нарушен срок установленный законом срок заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, в связи с чем ему причинены убытки в виде необоснованной уплаты арендной платы за пользование данным помещением.

Истец полагает, что доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков за период с 31.08.2010 по 06.02.2011. Общество "Компания Андерлекс" считает ошибочным вывод судов о том, что им не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения договора, так как департаментом (ранее - ЕКУГИ (далее - комитет) ненадлежащим образом исполнены обязательства по его заключению. По мнению заявителя, у департамента отсутствовали основания для истребования дополнительных документов в целях заключения договора купли-продажи арендуемого обществом помещения. Общество "Компания Андерлекс" указывает, что вместе с первоначальным заявлением им были представлены все необходимые документы для заключения договора купли-продажи, в том числе, документы подтверждающие смену наименования истца, которое не является правопреемством. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы, которые им в апелляционной жалобе не заявлялись.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между комитетом (арендодатель), Екатеринбургским Центром по охране и использованию исторического и культурного наследия (далее - центр) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Аверс" (далее - общество "Аверс"; пользователь) 01.01.2000 заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 40281122-О, по условиям которого арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование (владение и пользование) памятник истории и культуры города Екатеринбурга "Флигель усадьбы Ижболдиных" общей площадью 190,8 кв. м (2-х этажное отдельно стоящее кирпичное здание, в том числе 1 этаж 140,8 кв. м, 2 этаж 50 кв. м), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 1Б (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок его действия с 01.01.2000 до 31.12.2009.

По акту приема-передачи от 01.01.2000 помещения переданы истцу в пользование.

Дополнительным соглашением от 01.04.2002 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, изложив его в редакции: арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование (владение и пользование) здание - памятник истории и культуры города Екатеринбурга "Флигель усадьбы Ижболдиных" (встроенное нежилое помещение) общей площадью 96,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 22/Хохрякова, д. 1, (литера Б), помещения первого этажа N 1-4, помещения второго этажа N 8-13 (нумерация помещений приведена исходя из поэтажного плана МП БТИ г. Екатеринбурга).

Дополнительными соглашениями от 28.11.2006, 16.03.2009 в преамбулу охранно-арендного договора в связи с изменениями наименования пользователя внесены изменения: общество "Аверс" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Лекс", а затем общество с ограниченной ответственностью "Лекс" - на общество "Компания Андерлекс".

Кроме того, дополнительным соглашением от 18.11.2009 изменен срок действия договора до 01.07.2015.

Общество "Компания Андерлекс" обращалось в комитет с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Между комитетом (продавец) и обществом "Компания Андерлекс" (покупатель) 07.02.2011 заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 558, согласно которому покупатель приобрел арендуемый объект площадью 96,0 кв. м. (п. 1.2 договора).

На основании данного договора на указанный объект зарегистрирован переход права собственности к обществу "Компания Анднерлекс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2011.

Полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее установленного Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока обществу "Компания Анднерлекс" причинены убытки в размере уплаченной арендной платы в период с 31.08.2010 по 06.02.2011 в сумме 212 574 руб. 84 коп., он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Судами верно указано, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком допущено незаконное бездействие в виде уклонения от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в установленные Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки для его заключения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что арендованное истцом помещение находилось в здании, являющемся объектом культурного наследия областного значения. Комитетом в порядке ст. 22, 23 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации" направлялся запрос в Министерство культуры и туризма Свердловской области о наличии у здания статуса объекта культурного наследия, ответ на который получен 12.10.2010.

В спорный период администрацией выполнены соответствующие действия по оформлению кадастрового паспорта отчуждаемого помещения, а также действия, связанные с проведением оценки его рыночной стоимости в порядке, установленном положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом судами принято во внимание, что выполнение указанных действий было обусловлено уточнением объекта аренды по условиям дополнительного соглашения от 22.09.2000 N 1 к договору аренды, изменением площади и технических характеристик объекта аренды по условиям дополнительного соглашения от 01.04.2002.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что самим истцом направлены дополнительные документы, необходимые для заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, в том числе подтверждающие правопреемство в связи со сменой его наименования, только 27.01.2011.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком были совершены все необходимые действия, направленные на обеспечение возможности заключения договора купли-продажи испрашиваемого помещения.

Доказательства уклонения комитета от заключения договора купли-продажи данного помещения, намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Превышение установленных сроков вызвано объективными обстоятельствами, действия ответчика в указанных обстоятельствах были разумными и добросовестными.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика, как одного из условий ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60-47926/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Андерлекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря