Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-6414/12 по делу N А76-24144/2010

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А76-24144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-24144/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу по иску предпринимателя Блиновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" (далее - общество "Урал-Фасад") о взыскании 4 444 275 руб. 20 коп.,

по встречному иску общества "Урал-Фасад" к предпринимателю Блиновой Л.А. о взыскании 867 383 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-БМ" (далее - общество "Теплотехник-БМ").

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Блинова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Урал-Фасад" о взыскании 3 917 025 руб. 20 коп., в том числе 1 498 490 руб. стоимости работ по устранению недостатков выполненных подрядных работ по договору подряда от 07.06.2010 N БС-1, 2 418 535 руб. 20 коп. неосвоенного аванса, 467 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.7 договора, за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.09.2010 по 15.03.2012, 60 250 руб. задолженности по оплате переданного товара, а также 40 000 руб. судебных издержек на представителя.

Обществом "Урал-Фасад" предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Блиновой Л.А. 867 383 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.06.2010 N БС-1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Теплотехник-БМ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 (судья Бушуев В.В.) (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 02.04.2012) первоначальные исковые требования предпринимателя Блиновой Л.А. удовлетворены частично, с общества "Урал-Фасад" в пользу предпринимателя Блиновой Л.А. взысканы 691 941 руб. основного долга, 42 452 руб. 40 коп. неустойки, 9457 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6645 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. Требование в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в сумме 1 498 490 руб. суд первой инстанции оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказал. Кроме того, судом с предпринимателя Блиновой Л.А. в пользу общества "Урал-Фасад" взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 85 187 руб. 75 коп., с общества "Урал-Фасад" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20 347 руб. 66 коп., предпринимателю Блиновой Л.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 14 010 руб. 92 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат устранению арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции, а именно при определении итоговой суммы долга, подлежащей взысканию с общества "Урал-Фасад" (вместо 691 941 руб. следует считать 695 941 руб.), при определении суммы неустойки (вместо 42 452 руб. 40 коп. следует считать 38 777 руб. 15 коп.) и сумм судебных расходов по первоначальному иску (вместо 9457 руб. 17 коп. (судебные расходы по госпошлине, относимые на общество "Урал-Фасад"), 6645 руб. 79 коп. (судебные издержки на оплату услуг представителя, относимые на общество "Урал-Фасад"), 85 187 руб. 75 коп. (судебные издержки на оплату услуг экспертизы, относимые на предпринимателя Блиновой Л.А.) следует считать 9410 руб. 10 коп., 6612 руб. 72 коп. и 85 272 руб. 23 коп. соответственно).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Блинова Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 498 490 руб., взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 498 490 руб., неустойки в сумме 284 870 руб., судебных расходов удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального (ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению предпринимателя Блиновой Л.А., прекращение договора подряда от 07.06.2010 N БС-1 возможно в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства, что исключает необходимость досудебного урегулирования спора. Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенным судами, считает, что размер пени составляет 284 870 руб. Также предприниматель Блинова Л.А. полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя распределены между сторонами неверно.

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между предпринимателем Блиновой Л.А. (заказчик) и обществом "Урал-Фасад" (подрядчик) заключен договор подряда N БС-1 (далее - договор), согласно п. 1. 1 которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Производственная база по ул. 1-ой Северо-Западной в г. Магнитогорске", в состав которых стороны включили разработку силами специализированной организации проекта строительства объекта, проекта КМД, проекта производства работ, монтаж свайного фундамента и бетонного пола, монтаж быстровозводимого здания, секционных ворот и светопрозрачных конструкций, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 000 000 руб., включая 1 067 796 руб. 61 коп. - налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Стороны определили, что оплату работ заказчик обязался производить в соответствии с утвержденным графиком, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 3.1 - 3.3 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца составляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и передает их с приложением исполнительной документации для рассмотрения заказчику.

По окончании выполнения работ подрядчик уведомляет об этом заказчика, который организует комиссионную приемку объекта в эксплуатацию (п. 8.4 договора).

Пунктом 16.2 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора подряда со стороны заказчика в случае задержки начала выполнения работ свыше 20 календарных дней или нарушения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней.

В материалы дела представлены согласованные сторонами локальный сметный расчет на выполняемые строительные работы, техническое задание, график оплаты и график выполнения работ.

Предприниматель Блинова Л.А. платежными поручениями от 07.06.2010 N 634, от 08.06.2010 N 652, от 17.06.2010 N 708, от 21.06.2010 N 717, от 24.06.2010 N 745, от 28.06.2010 N 758, от 19.07.2010 N 863, от 19.07.2010 N 864, от 20.07.2010 N 868, от 22.07.2010 N 881, от 26.07.2010 N 889, от 27.07.2010 N 900, от 29.07.2010 N 916, от 17.09.2010 N 1318, от 27.09.2010 N 1370, от 04.10.2010 N 1417, от 07.10.2010 N 200, от 08.10.2010 N 202, от 21.10.2010 N 289, от 26.10.2010 N 333 оплатила обществу "Урал-Фасад" в счет аванса 5 313 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору предприниматель Блинова Л.А. направила обществу "Урал-Фасад" претензию от 16.10.2010 с требованием выполнить работы по договору подряда.

Поскольку обществом "Урал-Фасад" ненадлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства, предприниматель Блинова Л.А., действуя на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 22.11.2010 сообщила обществу "Урал-Фасад" о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовала возврата суммы неосвоенного аванса и пени.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Урал-Фасад" данного требования, предприниматель Блинова Л.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 16.2 данного договора.

Уведомлением от 22.11.2010 со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в силу вышеназванных норм, суды указали на то, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения обществом "Урал-Фасад" указанного уведомления (29.11.2010).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 24.11.2010 N А1, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный документ не подтверждает надлежащее выполнение обществом "Урал-Фасад" работ по договору.

При отсутствии доказательств надлежащей и своевременной сдачи результатов выполненных работ в качестве надлежащего доказательства судами обоснованно приняты во внимание результаты установленных экспертом Артамоновой Т.В. объемов выполненных обществом "Урал-Фасад" работ с учетом того, что экспертом Артамоновой Т.В. в большей степени принято во внимание содержание исполнительной документации (общего журнала работ), составленной подрядчиком, также экспертом принято во внимание участие в выполнении работ иного подрядчика общества "Теплотехник-БМ". Согласно заключению эксперта от 28.12.2011 N 52-А67-24144/2010 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4 677 309 руб.

Данная сумма представляет собой возмещение фактических затрат, произведенных обществом "Урал-Фасад".

Приняв во внимание факт прекращения договора, учитывая, что предпринимателем Блиновой Л.А. в счет оплаты стоимости выполненных работ перечислено 5 313 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии у общества "Урал-Фасад" неосновательного обогащения в виде перечисленного заказчиком, но не освоенного подрядчиком аванса в сумме 635 691 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Блиновой Л.А. о взыскании стоимости переданного и неоплаченного товара в сумме 60 250 руб. Факт передачи товара - котла К-51 стоимостью 60 250 руб. подтверждается товарной накладной от 07.10.2010 N 132185.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Урал-Фасад" задолженности в сумме 695 941 руб. (635 691 руб. + 60 250 руб.).

Проверяя представленный предпринимателем Блиновой Л.А. расчет неустойки, начисленной на основании п. 18.3.1 договора, суд первой инстанции указал на возможность ее взыскания с 01.10.2010 по 29.11.2010.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки распределены судами в соответствии с требованиями ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исследовав довод заявителя жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения требования о взыскании 1 498 490 руб. в качестве стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил как несостоятельный, противоречащий содержанию представленных в материалы дела претензий и п. 13 договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями п. 13 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 10 рабочих дней.

Представленные в материалы дела претензия, направленная в адрес общества "Урал-Фасад" 16.10.2010, и претензия от 22.11.2010 не содержат требования о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ. Иных доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора заявитель в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что факт одностороннего расторжения договора заказчиком не влияет на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным договором, поскольку спорные правоотношения основаны на договоре.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-24144/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова