Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-10627/13 "О возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью СК "ТехноСтрой" (ул. Алтайская, 38, г. Магнитогорск, 455000) от 23.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-24144/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны (г. Магнитогорск) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" (ул. Гагарина, 48, г. Магнитогорск, 455000) о взыскании 4 444 275 рублей 20 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" к индивидуальному предпринимателю Блиновой Лидии Алексеевне о взыскании 867 383 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник-БМ".

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинова Лидия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Урал-Фасад" 3 917 025 рублей 20 копеек, в том числе 1 498 490 рублей стоимости работ по устранению недостатков выполненных подрядных работ по договору подряда, 2 418 535 рублей 20 копеек неосвоенного аванса, 467 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.09.2010 по 15.03.2012, задолженности по оплате переданного товара в сумме 60 250 рублей, а также 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя Блиновой Л.А. 867 383 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник-БМ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 02.04.2012) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Урал-Фасад" в пользу предпринимателя Блиновой Л.А. взысканы 691 941 рубль основного долга, 42 452 рубля 40 копеек неустойки, а также 9 457 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 6 645 рублей 79 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. Требование в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в сумме 1 498 490 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (с указанием на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью СК "ТехноСтрой", указывая себя в качестве лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, со ссылкой на статьи 42 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-24144/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 по тому же делу.

Настоящее заявление подано 05.07.2013 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском шестимесячного срока подачи заявления, и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Согласно части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в надзорную инстанцию с соответствующим заявлением имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу статьи 42 Кодекса относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта предоставляется при условии, что в этом судебном акте разрешен вопрос о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В поданном заявлении общество с ограниченной ответственностью СК "ТехноСтрой" указывает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку при рассмотрении дела судами дана оценка экспертному заключению, выводы которого учтены Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении другого дела N А76-874/2013, ответчиком по которому является заявитель.

Между тем, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях иных лиц - индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" в рамках спора о взыскании задолженности по договору подряда от 07.06.2010.

О правах и обязанностях общества СК "ТехноСтрой" судебные акты не приняты и из текстов судебных актов указанные заявителем обстоятельства не усматриваются.

В заявлении также отсутствуют сведения о том, о каких правах и обязанностях заявителя приняты судебные акты, каким образом данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, возлагаются какие-либо обязанности.

По существу доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами суда по другому арбитражному делу - N А76-874/2013, ответчиком по которому он является, и, помимо этого, о несогласии с произведенной судами по настоящему делу оценкой выводов экспертного заключения. С учетом этого у общества с ограниченной ответственностью СК "ТехноСтрой" отсутствует право, предусмотренное статьей 42 и частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу.

Отсутствие права на оспаривание судебных актов в порядке надзора исключает рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Государственная пошлина в сумме 4 000 рублей возврату не подлежит, поскольку к заявлению не приложен оригинал платежного поручения от 24.06.2013 N 16.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 42, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью СК "ТехноСтрой" от 23.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-24144/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Зарубина