Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-5736/12 по делу N А60-40450/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-40450/11

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Купреенкова В. А., Смирнова А. Ю.,

при ведении помощником судьи Чемортан И.В. протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (далее - общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-40450/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Лорри" (далее - общество "Лорри") - Шалимова Е.С. (доверенность от 29.12.2011), Нетесова О.В. (доверенность от 11.01.2011);

закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" (далее - общество "Газстройкомплект") - Залевская О.В. (доверенность от 07.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Инаф" (далее - общество "Инаф") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 01.09.2011);

общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" - Нетесова О.В. (доверенность от 13.07.2012 N 20).

Определением суда кассационной инстанции от 16 июля 2012, вынесенным в составе председательствующего Платоновой Е. А., судей Маликовой Э. М., Семеновой З. Г. судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб общества "Лорри" и общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу отложено.

Определениями от 30.08.2012 для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена второго судьи Маликовой Э.М. на Купреенкова В.А. и третьего судьи Семеновой З.Г. на Смирнова А.Ю.

Общество "Лорри" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Газстройкомплект" о признании незаконными действий "Газстройкомплект" по ограничению подачи питьевой воды для промывки и дезинфекции водопровода, заполнения пожарных резервуаров, выразившееся в закрытии отводящей задвижки на водопровод общества "Лорри"; обязании общества "Газстройкомплект" устранить указанное нарушение, ликвидировать замок, жесткий и металлический трос, прикрепленный к стояку гидранта с отводящей задвижкой Д300 в колодце с ПГсущ. принадлежащей обществу "Газстройкомплект" и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32А, открыть отводящую задвижку на водопровод общества "Лорри" (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество "ИНАФ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности, поскольку именно общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" являлось застройщиком спорного объекта, получало технические условия, разрабатывало на их основании проектную документацию и получало разрешение на строительство. Кроме того, общество является участником общей долевой собственности на построенную водопроводную сеть.

Представители общества "Газстройкомплект" и общества "Инаф" считают доводы заявителя необоснованными, полагая, что обжалуемыми судебными актами права заявителя не затрагиваются, какие-либо обязанности на заявителя не возлагаются. Как указывают представители, собственником объекта незавершенного строительства является общество "Лорри" и именно указанному обществу выдано разрешение на строительство и осуществлено подключение к сетям общества "Инаф". При таких обстоятельствах, по мнению указанных лиц, производство по жалобе общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" подлежит прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом у общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-8101/2010-С1 приобретены незавершенные строительством объекты, в том числе и сети водопровода.

Истцом на основании разрешения на строительство от 11.02.2010 N RU 66302000-887, разрешения на производство земляных работ от 17.05.2011 N 1204/02, технических условий от 18.12.2009 N 05-11/33-2219/11-1398 на подключение строящейся водопроводной сети к существующему водопроводу по ул. Монтажников, проекта "Инженерного обеспечения ЕАМТЛЦ в районе ст. Гипсовая Свердловского транспортного узла", шифр 6413, договора генерального подряда от 25.06.2010 N 22 завершено строительство внеплощадочных водопроводных сетей-В1.

В соответствии с выданными муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", являющейся ресурсоснабжающей организацией по поставке питьевой виды в городе Екатеринбурге, техническими условиями и условиями подключения истец выполнил присоединение к сети водопровода (к трубопроводу ДУ 300мм).

Поскольку подача питьевой воды для промывки и дезинфекции водопровода, заполнения пожарных резервуаров осуществлена не была по причине закрытия отводящей задвижки на водопровод общества "Лорри", истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями и нормальной эксплуатации объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены к лицу, не нарушающему прав и законных интересов истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорных правоотношений указанное общество не является и им не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

С учетом изложенного общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-40450/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.07.2012.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов