Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-7497/12 по делу N А76-4485/2011

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А76-4485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Центр" (далее - общество СК "Центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-4485/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК "Центр" - Абабков В.А. (доверенность от 25.01.2012);

открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество "ЮУ КЖСИ") - Панов А.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 3).

Общество СК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ЮУ КЖСИ" о взыскании 880 288 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде результата выполненных и принятых электромонтажных работ, 116 908 руб. 14 коп. задолженности по договору генерального подряда за выполненные работы в период с 24.02.2010 по 15.07.2010, задолженности по договору генерального подряда за выполненные работы в период с 01.10.2009 по 22.10.2009 в сумме 123 130 руб. 02 коп.

Общество "ЮУ КЖСИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу СК "Центр" о взыскании 2 180 411 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 115 425 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 2 180 411 руб. 67 коп. с 03.02.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судебные издержки в сумме 83 429 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 488 руб. 75 коп.

Решением суда от 10.02.2012 (судья Тиунова Т.В.) с учетом исправлений, внесенных определением суда от 17.02.2012, исковые требования общества СК "Центр" удовлетворены частично, с общества "ЮУ КЖСИ" в пользу общества СК "Центр" взыскано 240 038 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества "ЮУ КЖСИ" удовлетворены, с общества СК "Центр" в пользу общества "ЮУ КЖСИ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 180 411 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 425 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности после произведенного судом зачета с 04.02.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судебные издержки в размере 83 429 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 479 руб. 20 коп.

Суд в результате произведённого зачёта между первоначальным и встречным исками взыскал с общества СК "Центр" в пользу общества "ЮУ КЖСИ" неосновательное обогащение в сумме 1 940 376 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 337 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 1 940 376 руб. 51 коп., начиная с 04.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судебные издержки в сумме 83 429 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 479 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Центр" просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения об исправлении опечатки от 17.02.2012, касающегося существа решения, в соответствии с которым резолютивная часть решения в отношении первоначальных исковых требований изменена.

Общество СК "Центр" отмечает, что принятии оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 880 288 руб. 77 коп. стоимости электромонтажных работ судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не применены, подлежащие применению нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Стоимость выполненных обществом СК "Центр" электромонтажных работ вне договора подряда составляет 880 288 руб. 77 коп. Общество "ЮУ КЖСИ" фактически приняло электромонтажные работы по актам скрытых работ. Выводы судов о наличии обстоятельств, препятствующих использованию результата работ, являются недостоверными. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды не обосновали правовые возможности приобретения обществом "ЮУ КЖСИ" результата выполненных обществом СК "Центр" электромонтажных работ без предоставления какого-либо встречного обеспечения.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены п. 2, 4 ст. 748 Кодекса, в соответствии с которыми общество "ЮУ КЖСИ" обязано осуществлять строительный контроль за проведением электромонтажных работ. В ходе строительного контроля обществом "ЮУ КЖСИ" каких-либо претензий к указанным видам работ и требований к устранению несоответствий в порядке, предусмотренном п. 8.1, 8.2 договора подряда, не предъявлено, поэтому в силу ст. 748 Кодекса общество "ЮУ КЖСИ" не имеет права ссылаться на недостатки в отношении электромонтажных работ и уклоняться от их оплаты в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами не применены нормы ст. 710 Кодекса, подлежащие применению. В связи с тем, что выполненный обществом СК "Центр" вариант электромонтажных работ не ухудшил качества строительного объекта, общество СК "Центр" вправе требовать оплаты их стоимости.

Судами также не применен п. 3 ст. 743 Кодекса, предусматривающий, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. По мнению общества СК "Центр", исковые требования предъявлены им относительно оплаты входящих в проект электромонтажных работ.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 71, ст. 86, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия доводов эксперта о выполнении электромонтажных работ с отклонением от проектной документации. Экспертное заключение не содержит указание на то, каким образом эксперт определял состав проектной документации. Как следует из материалов дела, ни один из вариантов проектных решений по электрическому оборудованию не содержит подписей сторон, следовательно, при установлении вопроса о составе проектной документации необходимо исходить из иных доказательств согласования проекта, в том числе и фактов принятия обществом "ЮУ КЖСИ" работ, выполненных в соответствии с положениями того или иного варианта. По мнению общества СК "Центр", выводы судов о невыполнении им электромонтажных работ на сумму 880 288 руб. 77 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Экспертное заключение в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно исследоваться наряду с другими доказательствами. Вместе с тем суд первой инстанции принял выводы эксперта о стоимости невыполненных электромонтажных работ без проверки.

Относительно удовлетворения встречного иска общество СК "Центр" считает, что общество "ЮУ КЖСИ" знало о выполнении работ по изоляции стен с иным видом утеплителя и приняло эти работы без замечаний, что подтверждено отчетом независимого оценщика, письменной консультацией специалиста N 2254-2011-11, письмом о согласовании проектной документации. По мнению заявителя жалобы, общество "ЮУ КЖСИ", неправомерно удерживает результат выполненных электромонтажных работ без предоставления встречного возмещения. Общество СК "Центр" полагает, что общество "ЮУ КЖСИ" не вправе ссылаться на недостатки произведенных подрядчиком работ, так как они являются результатом ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по строительному контролю. Заявитель жалобы считает, что отступление подрядчика от проекта не ухудшило в целом качества строительного объекта, а, следовательно, общество СК "Центр" вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ по изоляции стен на договорных условиях и в полном объеме.

В отношении работ по установке подоконных досок и устройству плинтусов общество СК "Центр" полагает, что речь идет о несохранности результата работ со стороны общества "ЮУ КЖСИ", следовательно, общество СК "Центр" ответственность за указанные недостатки не несет.

Заявитель жалобы также ссылается на неприменение судами положений ст. 723 Кодекса, устанавливающие права требования к подрядчику, нарушившему условия о качестве работ. В данном случае положения ст. 1102 Кодекса не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮУ КЖСИ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными. Общество "ЮУ КЖСИ" отмечает, что судебная экспертиза доказала факт некачественного выполнения электромонтажных работ; заказчик вправе заявлять возражения относительно качества выполненных работ. Замена утеплителя произведена обществом СК "Центр" без согласования с обществом "ЮУ КЖСИ" и с отступлением от проектной документации. Подрядчик отвечает за сохранность объекта и материалов до момента подписания акта приемки-передачи. Кроме того, в экспертном заключении указано, что следы демонтажа подоконных досок и плинтусов не обнаружены. Результат электромонтажных работ не может быть использован, поскольку имеет пожароопасный характер. Акты освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам и потолкам со стороны общества "ЮУ КЖСИ" не подписаны. Работы обществом СК "Центр" выполнены не в полном объеме, что подтверждено заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между обществом СК "Центр" (подрядчик) и обществом "ЮУ КЖСИ" (застройщик) заключены договор генерального подряда на строительство жилых домов N 04-01/17-03-09 и дополнительное соглашение от 04.12.2009 N 1.

Согласно п. 1.1 предметом договора является сдача заказчиком, принятие подрядчиком на себя генерального подряда на строительство 12 (двенадцати) индивидуальных домов, общей площадью 1899,24 кв. м, строительство которых будет осуществляться на 12 земельных участках согласно плану застройки, расположенных по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 37 088 111 руб. Цена договора является твердой, в процессе исполнения сторонами условий договора изменению не подлежит.

В силу п. 10.2 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актов сдачи-приемки оборудования и счетов на оплату. Указанные документы оформляются сторонами ежемесячно. Заказчик не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня предоставления обязан подписать представленные подрядчиком документы или в тот же срок передать мотивированный отказ.

В периоды с 01.10.2009 по 22.10.2009, с 24.02.2010 по 15.07.2010 во исполнение условий договора общество СК "Центр" выполнило, а общество "ЮУ КЖСИ" приняло работы на сумму 4 172 881 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Общество "ЮУ КЖСИ" оплатило выполненные работы частично в сумме 22 255 364 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 120 326 руб. 93 коп. согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов.

Обществом СК "Центр" 25.01.2011 в адрес общества "ЮУ КЖСИ" направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору.

Между обществами "ЮУ КЖСИ", СК "Центр" и "Завод ЖБИ" 13.11.2009 подписано соглашение о прекращении в части встречных обязательств N 04-01/8-179-09 на сумму 2 052 554 руб. 84 коп.

Между указанными выше сторонами 04.03.2010 подписано соглашение о прекращении в части встречных обязательств N 04-01/8-16-10 на сумму 3 078 584 руб. 34 коп.

Таким образом, общество "ЮУ КЖСИ" перечислило обществу СК "Центр" в счет исполнения условий договора 26 386 503 руб. 94 коп.

Проведены осмотры строящегося объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки", и подписаны акт осмотра (обследования) от 19.05.2011, акт о приемке невыполненных работ от 19.05.2011 N 6, акт о приемке невыполненных работ от 24.05.2011 N 6/1, ведомости объемов невыполненных работ от 19.05.2011, 24.05.2011, акт о приемке невыполненных работ от 19.05.2011 N 7.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" составлено заключение N 45/К по объемам и составу фактически выполненных работ на объекте "малоэтажная застройка ДСНТ "Жаворонки" по результатам обследования.

В ходе осмотра 19.05.2011 установлено, что генеральным подрядчиком частично не выполнены работы, а также выявлены следующие недостатки, дефекты строительных конструкций и выполненных работ:

1. Наружная облицовка поверхности стен домов, расположенных на земельных участках N 1, 2, 13-22, выполненная из металлосайдинга по металлическому каркасу с утеплением, деформировалась.

2. Облицовка оконных проемов в наружных стенах домов, расположенных на земельных участках N 1, 2, 13-22, выполненная откосной планкой и водоотливом из оцинкованной стали, деформировалась.

3. Кровля из металлочерепицы по деревянным стропилам и обрешетки из досок домов, расположенных на земельных участках N 1, 2, 13-22, деформировалась.

Из акта невыполненных работ от 19.05.2011 N 6 следует, что не выполнены работы: короб металлический на конструкциях, кронштейнах, по фермам и колоннам, длина, м:2; труба стальная по установленным конструкциям, затягивание в проложенные трубы и металлические рукава; кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах, кабели силовые, с медными жилами, кабель-канал пластиковый для прокладки проводов и кабелей, трубы стальные электросварные прямошовные. Данный акт подписан со стороны общества СК "Центр" заместителем генерального директора - Зариповым Р.Р. с указанием "не согласен".

Согласно ведомости объемов невыполненных работ от 19.05.2011 раздел 6 - окна - не выполнены работы по доскам подоконным пластиковым толщиной 20 мм, шириной 450 мм, монтажные работы - труба стальная по установленным конструкциям, по стенам с креплением скобами, диаметр до 25 мм, затягивание в проложенные трубы и металлические рукава проводов первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение, мм 2, до: 16; короб металлический на конструкциях, кронштейнах, по фермам и колоннам, длина 2 м; кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масс 1 м кабеля, кг: до 1; кабели силовые, с медными жилами, с ПВХ изоляцией и оболочкой: ВВГ 0,66 кВ сеч. 4*1,5 мм 2; кабель-канал пластиковый для прокладки проводов и кабелей, сечением: 15*17 мм; трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской диаметром от 20 до 377 мм из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс группы А, Б ГОСТ 10705-80: наружный диаметр 32 мм, толщина стенки 2,2 мм. Данный акт подписан со стороны общества СК "Центр" заместителем генерального директора - Зариповым Р.Р. с указанием "не согласен".

Из акта невыполненных работ от 24.05.2011 N 6/1 следует, что не выполнены следующие работы: раздел 1 стены и перегородки - изоляция плоских и криволинейных горячих поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани и металлической сетки, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическим связующем, плиты минераловатные повышенной жесткости ППЖ-200 ТУ 67-16-207-93 с изм. 1, раздел 3: полы ж/д: устройство плинтусов деревянных, раздел 4: сантехнические работы ж/д на земельных участках: установка узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт диаметром патрубка, мм до 315; узлы прохода вытяжных шахт через покрытия промышленных зданий из листовой и сортовой стали с неутепленным клапаном и без кольца для сбора конденсата, тип: УПЗ-101, диаметр патрубка 315 мм; прокладка воздуходувов из листовой стали толщиной 1,0 мм, диаметром, мм: Е20-01-001-18 от 900 до 1000, прокладка воздуходувов из листовой стали толщиной 0,5 мм, периметром, мм: Е20-01-001-2 до 600, раздел 5: электроснабжение и электроосвещение. Данный акт подписан заместителем генерального директора общества СК "Центр" - ЗариповымР.Р. с указанием "не согласен".

Также в двустороннем порядке составлена ведомость объемов невыполненных работ от 24.05.2011. Данная ведомость подписана со стороны общества СК "Центр" Зариповым Р.Р. с указанием "не согласен".

Согласно акту невыполненных работ от 19.05.2011 N 7 не выполнены некоторые работы по внутреннему водоснабжению, электроснабжению и электроосвещению: короб металлический на конструкциях, кронштейнах, по фермам и колоннам, длина м:2; труба стальная по установленным конструкциям, затягивание в проложенные трубы и металлические рукава и т.д.

Общество "ЮУ КЖСИ" направило в адрес общества СК "Центр" претензии от 25.05.2011 N 1154 о необходимости безвозмездно устранить недостатки, выявленные при осмотре в установленный срок; от 25.05.2011 N 1155 о необходимости возврата денежных средств в сумме 3 212 795 руб. 30 коп. за невыполненные работы и отказе от исполнения спорного договора. Данные претензии оставлены без удовлетворения, выявленные недостатки в полном объеме не устранены, работы в полном объеме не выполнены, возврат уплаченных денежных средств не произведен.

Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения общества СК "Центр" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а общества "ЮУ КЖСИ" со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ.

Удовлетворяя требования общества СК "Центр" в части взыскания задолженности в сумме 240 038 руб. 16 коп., суды исходили из факта признания обществом "ЮУ КЖСИ" задолженности в указанном размере. Отказывая в удовлетворении требования общества СК "Центр" о взыскании 880 288 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее качество выполненных истцом электромонтажных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что экспертным заключением подтвержден факт невыполнения обществом СК "Центр" оплаченных работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен ст. 720, 721, 723 Кодекса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом заказчик не освобождается от обязанности оплатить работы, качество которых соответствует договору.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт выполнения обществом СК "Центр" работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Работы по договору обществом оплачены обществом "ЮУ КЖСИ" частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 116 908 руб. 14 коп. за выполненные работы в период с 24.02.2010 по 15.07.2010, а также 123 130 руб. 02 коп. за выполненные работы за период с 01.10.2009 по 22.10.2009.

Общество "ЮУ КЖСИ" факт наличия данной задолженности в указанном размере и за указанный период признает.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества СК "Центр" в части взыскания задолженности в сумме 240 038 руб. 16 коп.

Обществом СК "Центр" заявлены также требования о взыскании 880 288 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, полученного обществом "ЮУ КЖСИ" в виде результата выполненных и принятых электромонтажных работ.

Как предусмотрено ст. 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Кодекса)

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заключению от 17.10.2011 N 28-11-ЭС эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы в действительности имеет место быть факт невыполнения в натуре работ, отраженных в актах приемки невыполненных работ от 19.05.2011 N 6 и от 24.05.2011 N 6/1 на объекте строительства, расположенном по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки", подписанных истцом и ответчиком на общую сумму 2 324 613 руб. 24 коп. (по состоянию на II квартал 2009 с учетом НДС-18%). Виды, объемы на основании форм КС-2 и стоимость на основании форм КС-3 по каждому виду невыполненных работ, согласно проектно-сметной документации в рамках договора генерального подряда от 30.04.2009 N 04-01/17-03-09 представлены в таблице.

На объектах, расположенных по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки", земельные участки N 1, 2, 13-22, зафиксированы однородные работы, выполненные с нарушением условий договора генерального подряда на строительство жилых домов от 30.04.2009 N 04-01/17-03-09, проектно-сметной документации, строительных норм и правил, технических условий, отраженные в акте осмотра от 19.05.2011, что отражено экспертом в таблице.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий фактически выполненных обществом СК "Центр" работ проектно-сметной документации и технологии производства работ на 12 домах, расположенных на земельных участках N 1, 2, 13-22 по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки", по состоянию на III квартал 2011 с учетом НДС-18%, составила 13 631 363 руб.

Стоимость электромонтажных работ, выполненных с отклонением от проектно-сметной документации (затраты по несогласованной замене конструкций кабель - каналов ПВХ, уложенных открыто по ГКЛ, на трубы ПВХ, уложенные по деревянных конструкциям стен и потолков) составила 297 995 руб.

При таких обстоятельствах на основании экспертного заключения суды пришли к верному выводу о том, что электромонтажные работы выполнены с отклонением от проектно-сметной документации и их стоимость составляет 297 995 руб., а не 880 288 руб. 77 коп., как указано в исковом заявлении общества СК "Центр".

Вместе с тем поскольку результат данных работ в настоящее время использован быть не может, так как имеет, в том числе пожароопасный характер, и для устранения недостатков в выполненной работе потребуются дополнительные затраты, неосновательное обогащение в виде стоимости принятых электромонтажных работ отсутствует.

Доказательств устранения недостатков, связанных с отступлениями в выполненных спорных работах, в сроки, указанные в претензиях общества "ЮУ КЖСИ", в соответствии ст. 723 Кодекса общество СК "Центр" не представило, следовательно, общество "ЮУ КЖСИ" обоснованно отказалось от исполнения договора подряда в части оплаты электромонтажных работ в сумме 880 288 руб. 77 коп.

Доводы общества СК "Центр" о том, что данные спорные работы приняты обществом "ЮУ КЖСИ", что подтверждается актами выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку наличие акта приемки выполненных работ, подписанных обществом "ЮУ КЖСИ", не лишает его права предоставить возражения в суд по объему, стоимости работ и фактическому их выполнению в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, отсутствие надлежащего выполнения спорных электромонтажных работ зафиксировано в подписанном в двустороннем порядке акте о приемке невыполненных работ от 19.05.2011 N 6.

Судами установлено, что указанные спорные электромонтажные работы произведены не в соответствии с договором, проектной и сметной документацией, и они выходят за рамки договора генерального подряда от 30.04.2009 N 04-01/17-03-09.

Согласно условиям договора генерального подряда общество СК "Центр" обязано обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (п. 5.1.3 договора); немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний, способе исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 Кодекса, п. 5.1.13 договора).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верным выводам о том, что общество СК "Центр" надлежащим образом свои обязательства не исполнило, тем самым нарушив положения договора генерального подряда и ст. 721 Кодекса, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 880 288 руб. 77 коп. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество "ЮУ КЖСИ" заявило встречный иск о взыскании 2 180 411 руб. 67 коп. долга за невыполненные работы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.10.2011 N 28-11-ЭС вид работ - установка досок подоконных ПВХ толщиной 20 мм шириной 450 мм обществом СК "Центр" не выполнен на сумму 1 224 305 руб. 81 коп. Вместе с тем на указанные работы между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 22.10.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и справка о стоимости выполненных работ от 22.10.2009 N 5 на сумму 3 175 684 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 13.11.2009 N 3787 и заключением соглашения о прекращении в части встречных обязательств от 13.11.2009 N 04-01/8-179-09 общество "ЮУ КЖСИ" оплатило указанные работы на общую сумму 3 052 554 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженность общества "ЮУ КЖСИ" по этому виду работ составила 123 130 руб. 02 коп., тогда как долг общества СК "Центр" по этому виду работ, согласно заключению судебной экспертизы, составил 1 224 305 руб. 81 коп.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.10.2011 N 28-11-ЭС электромонтажные работы не выполнены на сумму 880 288 руб. 77 руб. Между тем на указанные работы между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 15.07.2010 и справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2010 N 9 на сумму 997 196 руб. 91 коп.

Общество "ЮУ КЖСИ" указанный вид работ не оплатило.

Таким образом, долг общества "ЮУ КЖСИ" по указанному виду работ составил 997 196 руб. 91 коп., а долг общества СК "Центр" - 880 288 руб. 77 коп.

Следовательно, задолженность общества "ЮУ КЖСИ" по данному виду работ составила 116 908 руб. 14 коп.

Помимо того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.10.2011 N 28-11-ЭС вид работ: изоляция плоских и криволинейных поверхностей стен плитами минераловатными повышенной жесткости ППЖ-200; плиты ППЖ-200, не выполнены на сумму 888 181 руб. 68 коп.

Между тем на указанные работы сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 30.06.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2009 N 1 на сумму 3 394 676 руб. 29 коп., акты приемки выполненных работ от 31.07.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, справка о стоимости выполненных работ от 20.07.2009 N 2 на сумму 3 831 982 руб. 07 коп.

Платежными поручениями от 03.07.2009 N 2317 и от 28.07.2009 N 2600 общество "ЮУ КЖСИ" указанный вид работ оплатило в полном объеме.

Таким образом, долг общества "ЮУКЖСИ" по этому виду работ отсутствует, а долг общества СК "Центр" по этому виду работ согласно заключению судебной экспертизы составил 888 181 руб. 68 коп.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.10.2011 N 28-11-ЭС вид работ - устройство деревянных плинтусов не выполнены на сумму 67 927 руб. 18 руб.

На указанные работы между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 17.11.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, справка о стоимости выполненных работ от 17.11.2009 N 6 на сумму 2 792 731 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 30.11.2009 N 3996 общество "ЮУ КЖСИ" указанный вид работ оплатило в полном объеме, следовательно, долг общества "ЮУ КЖСИ" по этому виду работ отсутствует, а долг общества СК "Центр" по этому виду работ, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 67 927 руб. 18 коп.

Таким образом, по перечисленным выше работам долг общества СК "Центр" составил 2 180 414 руб. 67 коп. (1 224 305 руб. 81 коп. + 888 181 руб. 68 коп. + 67 927 руб. 18 коп.).

Поскольку спорный договор на момент разрешения спора по существу не действует в связи с отказом общества "ЮУ КЖСИ" от его исполнения, суды пришли к верному выводу о том, что требования общества "ЮУ КЖСИ" о возврате уплаченных денежных сумм за невыполненные вышеуказанные работы являются законными и оснований для их удержания обществом СК "Центр" не имеется.

Ссылка общества СК "Центр" на отчеты об оценке от 21.12.2011 N 2713/2011/12 и от 21.12.2011 N 2712/2011/12 является несостоятельной, поскольку данные отчеты противоречат результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 17.10.2011 N 28-11-ЭС, не доверять которой у судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы является всесторонним, полым, объективным, отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Довод общества СК "Центр" об отсутствии его вины в утрате результата выполненных работ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно п. 9.1 договора генерального подряда на строительство жилых домов от 30.04.2009 N 04-01/17-03-09 охрану на строительной площадке материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также строящихся объектов до момента сдачи их заказчику-застройщику осуществляет генеральный подрядчик самостоятельно и за свой счет. Таким образом, пока работы на объекте не закончены и с заказчиком не подписан акт приемки-передачи, подрядчик отвечает за сохранность объекта, а также переданных ему ценностей, и несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества "ЮУ КЖСИ" о взыскании оплаченных, но невыполненных работ в сумме 2 180 414 руб. 67 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с общества СК "Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 13.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В силу п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 13.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, представленный истцом по встречному иску судами проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом СК "Центр" обязательств по выполнению оплаченных обществом "ЮУ КЖСИ" работ подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требование общества "ЮУ КЖСИ" о взыскании финансовой санкции в сумме 115 425 руб. 70 коп. за период с 14.06.2011 по 13.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% и суммы задолженности с учетом произведенного судом зачета.

Довод общества СК "Центр" о том, что определение суда об исправлении арифметических ошибок и опечаток изменяет существо судебного акта, является несостоятельным. Мотивировочная часть оспариваемого решения на стр. 13-17 содержит выводы о том, что результат выполненных истцом работ на сумму 297 995 руб. не может быть использован по назначению, так как имеет, в том числе пожароопасный характер, и для устранения недостатков в выполненной работе потребуются дополнительные затраты. Следовательно, неосновательное обогащение в виде стоимости принятых электромонтажных работ в сумме 297 995 руб. отсутствует. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют новой редакции резолютивной части решения, следовательно, существо судебного акта не изменено определением об исправлении арифметических ошибок и опечаток. Таким образом, определение суда от 17.02.2012 об исправлении арифметических ошибок и опечаток соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества СК "Центр", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-4485/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин