Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-2970/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А76-4485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-4485/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Центр" - Абабков Владимир Александрович (доверенность от 25.01.2012),

открытого акционерного общества Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Панов Алексей Георгиевич (доверенность N 3 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Центр" (далее - ООО СК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 120 326 руб. 93 коп. долга в и 64 242 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ОАО "ЮУ КЖСИ" 880 288 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде результата выполненных и принятых электромонтажных работ, 116 908 руб. 14 коп. задолженности по договору генерального подряда за выполненные работы в период с 24.02.2010 по 15.07.2010, задолженность по договору генерального подряда за выполненные работы в период с 01.10.2009 по 22.10.2009 в сумме 123 130 руб. 02 коп. (т. 7, л.д. 54).

ОАО "ЮУ КЖСИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО СК "Центр" о взыскании 3 056 305 руб. 07 коп. по договору генерального подряда N 04-01/17-03-09 от 30.04.2009, а также 9 098 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день исполнения основного обязательства (т. 3, л.д. 10-12).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 180 411 руб. 67 коп. в части основного долга. Также ОАО "ЮУ КЖСИ" просит взыскать с ООО СК "Центр" 115 425 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 83 429 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 488 руб. 75 коп. (т. 6, л.д. 27).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2012 исковые требования ООО СК "Центр" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЮУ КЖСИ" взыскано 538 033 руб. 16 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ОАО "ЮУ КЖСИ" удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного зачета с ООО СК "Центр" в пользу ОАО "ЮУ КЖСИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 642 378 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117337 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы 1 642 378 руб. 51 коп. с 03.02.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судебные издержки в размере 83 429 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 488 руб. 75 коп. (т. 7, л.д. 105-129).

Определением от 17.02.2012 суд первой инстанции исправил допущенные в решении от 10.02.2012 арифметические ошибки и опечатки (т. 7, л.д. 138-145).

Так, согласно новой редакции резолютивной части решения исковые требования ООО СК "Центр" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЮУ КЖСИ" взыскано 240 038 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ОАО "ЮУ КЖСИ" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО СК "Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 180 411 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 425 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности после произведенного судом зачета начиная с 04.02.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также судебные издержки в размере 83 429 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 479 руб. 20 коп.

В результате произведенного зачета с ООО СК "Центр" в пользу ОАО "ЮУ КЖСИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 940 376 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 337 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы 1 940 376 руб. 51 коп. начиная с 04.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судебные издержки в размере 83 429 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 479 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК "Центр" просило решение суда в части отказа в удовлетворении по первоначальному иску требования о взыскании стоимости электромонтажных работ изменить и удовлетворить указанное требование в полном объеме. Также просило отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований (т. 8, л.д. 2-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Центр" ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску доказан факт выполнения электромонтажных работ вне договора подряда. Объем и стоимость этих работ определены согласно отчету об оценке. Ответчик - ОАО "ЮУ КЖСИ", неправомерно удерживает результат выполненных электромонтажных работ без предоставления встречного возмещения. Полагает, что ответчик не имеет права в силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссылаться на недостатки произведенных истцом электромонтажных работ, так как они являются результатом ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по строительному контролю. Спорные работы не ухудшили качество строительного объекта, о чем свидетельствует письменная консультация N 2730-2011-12. По мнению истца, судом необоснованно не учтены представленные подрядчиком изменения проектной документации, судом приняты только выводы эксперта о стоимости невыполненных работ. Относительно удовлетворения встречного иска ООО СК "Центр" считает, что заказчик знал о выполнении работ по изоляции стен с иным видом утеплителя и принял эти работы без замечаний, что подтверждено отчетом независимого оценщика, письменной консультацией специалиста N 2254-2011-11, письмом о согласовании проектной документации. По мнению ответчика по встречному иску ОАО "ЮУ КЖСИ", неправомерно удерживает результат выполненных электромонтажных работ без предоставления встречного возмещения. Полагает, что истец по встречному иску не вправе ссылаться на недостатки произведенных ответчиком работ, так как они являются результатом ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по строительному контролю. Считает, что отступление подрядчика от проекта не ухудшило в целом качества строительного объекта. ООО СК "Центр" в отношении работ по установке подоконных досок и устройству плинтусов полагает, что имеет место несохранности результата работ со стороны ОАО "ЮУ КЖСИ", следовательно, ответчик по встречному иску ответственность за указанные недостатки не несет. Судом первой инстанции в отношении электромонтажных работ и работ по изоляции стен установлено отступление от условий договора генерального подряда, повлиявшее на качество выполненных работ, что не соответствует правомочиям, установленным ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, ООО СК "Центр" в апелляционной жалобе просило определение суда об исправлении арифметических ошибок и опечаток отменить, поскольку данное определение касается существа судебного акта (т. 8, л.д. 59-60).

ОАО "ЮУ КЖСИ" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции и определение об исправлении арифметических ошибок и опечаток оставить без изменения.

Также истец по встречному иску в отзыве пояснил, что судебная экспертиза доказала факт некачественного выполнения электромонтажных работ. Заказчик вправе заявлять возражения относительно качества выполненных работ. Замена утеплителя произведена ООО СК "Центр" без согласования с истцом и с отступлением от проектной документации. Подрядчик отвечает за сохранность объекта и материалов до момента подписания акта приемки-передачи. Кроме того, в экспертном заключении указано, что следы демонтажа подоконных досок и плинтусов не обнаружены. Результат электромонтажных работ не может быть использован, поскольку имеет пожароопасный характер. Акты освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам и потолкам со стороны ОАО "ЮУ КЖСИ" не подписаны. Работы ООО СК "Центр" выполнены не в полном объеме, что подтверждено заключением эксперта.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции имеет возможность по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу принять один судебный акт, в связи с чем, апелляционные жалобы ООО СК "Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-4485/2011 рассмотрены судом в одном судебном заседании.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Представитель истца дополнительно пояснил, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения. Судом неверно указана взыскиваемая сумма. Кроме того, сумма, указанная в резолютивной части и в тексте полного судебного акта разная. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с несоответствием обстоятельствам дела первого экспертного заключения.

Представитель ОАО "ЮУ КЖСИ" пояснил, что в решении суда первой инстанции в редакции определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок суммы определены верно. Сумма встречного искового заявления определена с учетом экспертного заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по первоначальному иску части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ООО СК "Центр" (подрядчик) и ОАО "ЮУ КЖСИ" (застройщик) заключены договор генерального подряда на строительство жилых домов N 04-01/17-03-09 (т. 1, л.д. 9-15) и дополнительное соглашение N1 от 04.12.2009 (т. 1, л.д. 16).

Согласно п. 1.1 предметом договора является сдача заказчиком, принятие подрядчиком на себя генерального подряда на строительство 12 (двенадцати) индивидуальных домов, общей площадью 1899,24 кв. метра, строительство которых будет осуществляться на 12 земельных участках согласно плана застройки по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 37 088 111 рублей. Цена договора является твердой, в процессе исполнения сторонами условий договора изменению не подлежит.

Согласно п. 10.2 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актов сдачи-приемки оборудования и счетов на оплату. Указанные документы оформляются сторонами ежемесячно. Заказчик не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня предоставления обязан подписать представленные Подрядчиком документы или в тот же срок передать мотивированный отказ.

В периоды с 01.10.2009 по 22.10.2009, с 24.02.2010 по 15.07.2010 во исполнение условий договора ООО СК "Центр" выполнило, а ОАО "ЮУ КЖСИ" приняло работы на сумму 4 172 881 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 1, л.д. 19-32, 35-58, 17, 33; т. 3, л.д. 15-123).

ОАО "ЮУ КЖСИ" оплатило выполненные работы частично в сумме 22255364 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 1-11). В связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 120 326 руб. 93 коп. согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 67).

25.01.2011 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженность по договору (т. 1, л.д. 66).

Между ОАО "ЮУ КЖСИ", ООО СК "Центр" и ООО "Завод ЖБИ" 13.11.2009 подписано соглашение о прекращении в части встречных обязательств N 04-01/8-179-09 на сумму 2 052 554 руб. 84 коп. (т. 6, л.д. 29-30).

04.03.2010 между указанными выше сторонами подписано соглашение о прекращении в части встречных обязательств N 04-01/8-16-10 на сумму 3 078 584, руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 12-13).

Таким образом, ОАО "ЮУ КЖСИ" перечислило ООО СК "Центр" в счет исполнения условий договора 26 386 503 руб. 94 коп.

19.05.2011, 25.05.2011 были проведены осмотры строящегося объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки" и подписаны акт осмотра (обследования) от 19.05.2011, акт о приемке невыполненных работ N 6 от 19.05.2011, акт о приемке невыполненных работ N 6/1 от 24.05.2011, ведомости объемов невыполненных работ от 19.05.2011 и от 24.05.2011, акт о приемке невыполненных работ N 7 от 19.05.2011 (т. 2, л.д. 17, 21-24, 25-30, 31-39).

ООО "ИнфорМА" составлено заключение N 45/К по объемам и составу фактически выполненных работ на объекте "малоэтажная застройка ДСНТ "Жаворонки" по результатам обследования (т. 2, л.д. 235-292).

В ходе осмотра 19.05.2011 (т. 2, л.д.17) было установлено, что генеральным подрядчиком частично не были выполнены работы, а также выявлены следующие недостатки, дефекты строительных конструкций и выполненных работ:

1. Наружная облицовка поверхности стен домов, расположенных на земельных участках N N 1,2,13-22, выполненная из металлосайдинга по металлическому каркасу с утеплением, деформировалась.

2. Облицовка оконных проемов в наружных стенах домов, расположенных на земельных участках N N 1,2,13-22, выполненная откосной планкой и водоотливом из оцинкованной стали, деформировалась.

3. Кровля из металлочерепицы по деревянным стропилам и обрешетки из досок домов, расположенных на земельных участках N N 1,2,13-22, деформировалась.

Из акта невыполненных работ N 6 от 19.05.2011 следует, что не выполнены работы: короб металлический на конструкциях, кронштейнах, по фермам и колоннам, длина, м:2; труба стальная по установленным конструкциям, затягивание в проложенные трубы и металлические рукава; кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах, кабели силовые, с медными жилами, кабель-канал пластиковый для прокладки проводов и кабелей, трубы стальные электросварные прямошовные. Данный акт подписан со стороны истца по первоначальному иску заместителем генерального директора ООО СК "Центр" Зарипов Р.Р. с указанием "не согласен" (т. 2, л.д. 21-23).

Согласно ведомости объемов невыполненных работ от 19.05.2011 раздел 6 - окна не выполнены работы по доскам подоконным пластиковым толщиной 20 мм, шириной 450 мм, монтажные работы - труба стальная по установленным конструкциям, по стенам с креплением скобами, диаметр до 25 мм, затягивание в проложенные трубы и металлические рукава проводов первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение, мм2, до: 16; короб металлический на конструкциях, кронштейнах, по фермам и колоннам, длина 2 м; кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масс 1 м кабеля, кг: до 1; кабели силовые, с медными жилами, с ПВХ изоляцией и оболочкой: ВВГ 0,66 кВ сеч. 4*1,5 мм2; кабель-канал пластиковый для прокладки проводов и кабелей, сечением: 15*17 мм; трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской диаметром от 20 до 377 мм из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс группы А, Б ГОСТ 10705-80: наружный диаметр 32 мм, толщина стенки 2,2 мм. Данный акт подписан со стороны истца по первоначальному иску заместителем генерального директора ООО СК "Центр" Зарипов Р.Р. с указанием "не согласен" (т. 2 л.д. 24).

Из акта невыполненных работ N 6/1 от 24.05.2011 следует, что не выполнены работы: раздел 1 стены и перегородки - изоляция плоских и криволинейных горячих поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани и металлической сетки, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическим связующем, плиты минераловатные повышенной жесткости ППЖ-200 ТУ 67-16-207-93 с изм. 1, раздел 3: полы ж/д: устройство плинтусов деревянных, раздел 4: сантехнические работы ж/д на земельных участках: установка узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт диаметром патрубка, мм до 315; узлы прохода вытяжных шахт через покрытия промышленных зданий из листовой и сортовой стали с неутепленным клапаном и без кольца для сбора конденсата, тип: УПЗ-101, диаметр патрубка 315 мм; прокладка воздуходувов из листовой стали толщиной 1,0 мм, диаметром, мм: Е20-01-001-18 от 900 до 1000, прокладка воздуходувов из листовой стали толщиной 0,5 мм, периметром, мм: Е20-01-001-2 до 600, раздел 5: электроснабжение и электроосвещение. Данный акт подписан со стороны истца по первоначальному иску заместителем генерального директора ООО СК "Центр" Зарипов Р.Р. с указанием "не согласен" (т. 2, л.д. 25-28).

Также в двустороннем порядке составлена ведомость объемов невыполненных работ от 24.05.2011. Данная ведомость подписана со стороны истца по первоначальному иску заместителем генерального директора ООО СК "Центр" Зарипов Р.Р. с указанием "не согласен" (т. 2, л.д. 29-30).

Из акта невыполненных работ N 7 от 19.05.2011 следует, что не выполнены некоторые работы по внутреннему водоснабжению, электроснабжению и электроосвещению: короб металлический на конструкциях, кронштейнах, по фермам и колоннам, длина м:2; труба стальная по установленным конструкциям, затягивание в проложенные трубы и металлические рукава и т.д. (т. 2, л.д.31-39).

ОАО "ЮУ КЖСИ" направило в адрес ООО СК "Центр" претензии от 25.05.2011 N 1154 о необходимости безвозмездно устранить недостатки, выявленные при осмотре в установленный срок; от 25.05.2011 N 1155 о необходимости возврата денежных средств в сумме 3 212 795 руб. 30 коп. за невыполненные работы и отказе от исполнения спорного договора (т. 2, л.д. 16, 20). Данные претензии оставлены без удовлетворения, выявленные недостатки в полном объеме не устранены, работы в полном объеме не выполнены, возврат уплаченных денежных средств не произведен.

Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО СК "Центр" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а ОАО "ЮУ КЖСИ" со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ.

Удовлетворяя требования ООО СК "Центр" в части взыскания задолженности в сумме 240 038 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из факта признания ОАО "ЮУ КЖСИ" задолженности в указанном размере. Отказывая в удовлетворении требования ООО СК "Центр" о взыскании 880 288 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее качество выполненных истцом электромонтажных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением подтвержден факт невыполнения ООО СК "Центр" оплаченных работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720, 721, 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом заказчик не освобождается от обязанности оплатить работы, качество которых соответствует договору.

Согласно абзацу 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО СК "Центр" работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 1, л.д. 19-32, 35-58, 17, 33; т. 3, л.д. 15-123).

Работы по договору обществом оплачены ОАО "ЮУ КЖСИ" частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 116 908 руб. 14 коп. за выполненные работы в период с 24.02.2010 по 15.07.2010, а также 123 130 руб. 02 коп. за выполненные работы за период с 01.10.2009 по 22.10.2009.

ОАО "ЮУ КЖСИ" факт наличия данной задолженности в указанном размере и за указанный период признает.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО СК "Центр" в части взыскания задолженности в сумме 240 038 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО СК "Центр" также заявлены требования о взыскании 880 288 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, полученного обществом в виде результата выполненных и принятых электромонтажных работ (т. 7, л.д. 54).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно заключению N 28-11-ЭС от 17.10.2011 эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы в действительности имеет место быть факт невыполнения в натуре работ, отраженных в актах приемки невыполненных работ N 6 от 19.05.2011 и N6/1 от 24.05.2011 на объекте строительства, расположенном по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки", подписанных истцом и ответчиком на общую сумму 2 324 613 руб. 24 коп. (по состоянию на 2 квартал 2009 с учетом НДС-18%). Виды, объемы на основании форм КС-2 и стоимость на основании форм КС-3 по каждому виду невыполненных работ, согласно проектно-сметной документации в рамках договора генерального подряда N14-01/17-09 от 30.04.2009 представлены в таблице (т. 5 л.д. 150).

На объектах, расположенных по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки", зем. уч. N N 1, 2, 13-22, зафиксированы однородные работы, выполненные с нарушением условий договора генерального подряда на строительство жилых домов N 04-01/17-03-09 от 30.04.2009, проектно-сметной документации, строительных норм и правил, технических условий, отраженные в акте осмотра от 19.05.2011, что отражено экспертом в таблице (т. 5, л.д. 151).

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий фактически выполненных ООО СК "Центр" работ проектно-сметной документации и технологии производства работ на 12 домах, расположенных на земельных участках N N 1, 2, 13-22 по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки", по состоянию на 3 квартал 2011 с учетом НДС-18%, составляет 13 631 363 руб. (т. 5, л.д. 152).

Стоимость электромонтажных работ, выполненных с отклонением от проектно-сметной документации (затраты по несогласованной замене конструкций кабель - каналов ПВХ, уложенных открыто по ГКЛ, на трубы ПВХ, уложенные по деревянных конструкциям стен и потолков) составляет 297995 руб. (т. 5, л.д. 116).

Таким образом, на основании экспертного заключения судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что электромонтажные работы, выполнены с отклонением от проектно-сметной документации и их стоимость составляет 297 995 руб., а не 880 288 руб. 77 коп., как указано в исковом заявлении ООО СК "Центр".

Однако, поскольку результат данных работ в настоящее время использован быть не может, так как имеет, в том числе пожароопасный характер, и для устранения недостатков в выполненной работе потребуются дополнительные затраты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение в виде стоимости принятых электромонтажных работ отсутствует.

ООО СК "Центр" доказательств устранения недостатков, связанных с отступлениями в выполненных спорных работах, в сроки, указанные в претензиях ОАО "ЮУ КЖСИ" в нарушение ст. 723 ГК РФ не представило, следовательно, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора подряда в части оплаты электромонтажных работ в сумме 880 288 руб. 77 коп.

Доводы ООО СК "Центр" о том, что данные спорные работы приняты ОАО "ЮУ КЖСИ", что подтверждается актами выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие акта приемки выполненных работ, подписанных ОАО "ЮУ КЖСИ", не лишает его права предоставить возражения в суд по объему, стоимости работ и фактическому их выполнению в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, отсутствие надлежащего выполнения спорных электромонтажных работ зафиксировано в подписанном в двустороннем порядке акте о приемке невыполненных работ N 6 от 19.05.2011.

Указанные спорные электромонтажные работы произведены не в соответствии с договором, проектной и сметной документацией, и они выходят за рамки договора генерального подряда N 04-01/17-03-09 от 30.04.2009.

Согласно условиям договора генерального подряда ООО СК "Центр" обязан:

- обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (п. 5.1.3 договора);

- немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний, способе исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 5.1.13 договора).

ООО СК "Центр" не исполнило свои обязательства надлежащим образом, тем самым, нарушив положения договора генерального подряда и ст. 721 ГК РФ, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 880 288 руб. 77 коп. отсутствуют.

ОАО "ЮУ КЖСИ" заявило встречный иск о взыскании 2 180 411 руб. 67 коп. долга за невыполненные работы.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 28-11-ЭС от 17.10.2011 вид работ: установка досок подоконных ПВХ толщиной 20мм шириной 450 мм. ООО СК "Центр" не выполнен на сумму 1 224 305 руб. 81 коп. (т. 5, л.д. 150).

Между тем на указанные работы между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 22.10.2009 и справка о стоимости выполненных работ N 5 от 22.10.2009 на сумму 3 175 684 руб. 86 коп.

Платежным поручением N 3787 от 13.11.2009 и заключением соглашения о прекращении в части встречных обязательств N04-01/8-179-09 от 13.11.2009 ОАО "ЮУ КЖСИ" оплатило указанные работы на общую сумму 3 052 554 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженность ОАО "ЮУ КЖСИ" по этому виду работ составляет 123 130 руб. 02 коп., тогда как долг ООО СК "Центр" по этому виду работ, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 1 224 305 руб. 81 коп.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 28-11-ЭС от 17.10.2011 вид работ: электромонтажные работы не выполнены на сумму 880 288 руб. 77 руб. (т. 5, л.д.150).

На указанные работы между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 15.07.2010 и справка о стоимости выполненных работ N 9 от 15.07.2010 на сумму 997 196 руб. 91 коп.

Таким образом, долг ОАО "ЮУ КЖСИ" по указанному виду работ составляет 997 196 руб. 91 коп., а долг ООО СК "Центр" - 880 288 руб. 77 коп.

Следовательно, задолженность ОАО "ЮУ КЖСИ" по данному виду работ составляет 116 908 руб. 14 коп.

Помимо того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 28-11-ЭС от 17.10.2011 вид работ: изоляция плоских и криволинейных поверхностей стен плитами минераловатными повышенной жесткости ППЖ-200; плиты ППЖ-200, не выполнены на сумму 888 181 руб. 68 коп. (т. 6, л.д. 23).

Между тем, на указанные работы сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.06.2009, справка о стоимости выполненных работ N1 от 30.06.2009 на сумму 3 394 676 руб. 29 коп., акты приемки выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 31.07.2009, справка о стоимости выполненных работ N2 от 20.07.2009 на сумму 3 831 982 руб. 07 коп.

Платежными поручениями N 2317 от 03.07.2009 и N 2600 от 28.07.2009 ОАО "ЮУ КЖСИ" указанный вид работ оплатило в полном объеме.

Таким образом, долг ОАО "ЮУКЖСИ" по этому виду работ отсутствует, а долг ООО СК "Центр" по этому виду работ согласно заключению судебной экспертизы составляет 888 181руб. 68 коп.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 28-11-ЭС от 17.10.2011 вид работ: устройство деревянных плинтусов не выполнены на сумму 67 927 руб. 18 руб. (т. 5, л.д. 150).

На указанные работы между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 17.11.2009, справка о стоимости выполненных работ N6 от 17.11.2009 на сумму 2 792 731 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 3996 от 30.11.2009 ОАО "ЮУ КЖСИ" указанный вид работ оплатило в полном объеме, следовательно, долг ОАО "ЮУ КЖСИ" по этому виду работ отсутствует, а долг ООО СК "Центр" по этому виду работ, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 67 927 руб. 18 коп.

Таким образом, по перечисленным выше работам долг ООО СК "Центр" составляет 2 180 414 руб. 67 коп.

Поскольку спорный договор на момент разрешения спора по существу не действует в связи с отказом ОАО "ЮУ КЖСИ" от его исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по встречному иску о возврате уплаченных денежных сумм за невыполненные вышеуказанные работы являются законными и оснований для их удержания ООО СК "Центр" не имеется.

Ссылка ООО СК "Центр" на отчеты об оценке N 2713/2011/12 от 21.12.2011 и N 2712/2011/12 от 21.12.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные отчеты противоречат результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы N28-11-ЭС от 17.10.2011, не доверять которой у судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Заключение судебной экспертизы является всесторонним, полым, объективным, отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования ОАО "ЮУ КЖСИ" о взыскании оплаченных, но невыполненных работ в размере 2 180 414 руб. 67 коп.

Довод ООО СК "Центр" об отсутствии его вины в утрате результата выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 9.1 договора генерального подряда на строительство жилых домов N 04-01/17-03-09 от 30.04.2009 охрану на строительной площадке материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также строящихся объектов до момента сдачи их заказчику-застройщику осуществляет генеральный подрядчик самостоятельно и за свой счет.

Таким образом, пока работы на объекте не закончены и с заказчиком не подписан акт приемки-передачи, подрядчик отвечает за сохранность объекта, а также переданных ему ценностей, и несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ООО СК "Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 13.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению оплаченных истцом работ подтвержден материалами дела, то требование ОАО "ЮУ КЖСИ" о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 115 425 руб. 70 коп. за период с 14.06.2011 по 13.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% и суммы задолженности с учетом произведенного судом зачета.

Довод ООО СК "Центр" о том, что определение суда об исправлении арифметических ошибок и опечаток изменяет существо судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мотивировочная часть решения на стр. 13-17 содержит выводы о том, что результат выполненных истцом работ на сумму 297 995 руб. не может быть использован по назначению, так как имеет, в том числе пожароопасный характер, и для устранения недостатков в выполненной работе потребуются дополнительные затраты. Следовательно, неосновательное обогащение в виде стоимости принятых электромонтажных работ в размере 297 995 руб. отсутствует.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют новой редакции резолютивной части решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существо судебного акта не изменено определением об исправлении арифметических ошибок и опечаток.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-4485/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков