Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-7546/12 по делу N А50-26092/2011

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А50-26092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича (ИНН 590601911714, ОГРНИП 305590627800067) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-26092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Хомяков Сергей Владимирович (ИНН 590609845809, ОГРНИП 310590607800017) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Головнину С.Р. о взыскании 28 755 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения - склада магазина "Forward", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 38.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 655 руб. 80 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Головнин С.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением помещения в результате прорыва канализационного стояка в квартире N 10 многоквартирного жилого дома, является собственник указанной квартиры - Царегородцев В.Г.

Как установлено судами, между индивидуальными предпринимателями Чигвинцевым А.В., Щипицыным А.П. (арендодатель) и предпринимателем Хомяковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011 сроком действия до 31.03.2012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 86,9 кв. м (литера А), расположенное на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинской район, ул. Крупской, 38, назначение: магазин непродовольственных товаров.

Согласно акту приема-передачи арендованное помещение передано арендатору.

Управление многоквартирным жилым домом N 38 по ул. Крупской в г. Перми, в котором расположено арендованное истцом помещение магазина, осуществляет предприниматель Головнин С.Р. (управляющая компания) на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 31.03.2008 N 1, договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008.

В доме N 38 по ул. Крупской в г. Перми 26.10.2011 произошло затопление складского помещения магазина предпринимателя Хомякова С.В., расположенного на первом этаже, из-за неисправности канализационного стояка в квартире N 10 данного дома.

Ссылаясь на то, что в результате затопления помещений истцу причинены убытки, состоящие из стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, поврежденного товара и услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба, предприниматель Хомяков С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением помещения в результате прорыва канализационного стояка в квартире N 10 жилого дома по ул. Крупской, 38, в связи с чем последний в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан полностью возместить причиненный по его вине вред. Установив необоснованное включение истцом в размер ущерба стоимость работ по разборке и сборке металлических стеллажей, суды исключили данную сумму из расчета ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судами установлено, что факт затопления 26.10.2011 складского помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, в доме N 38 по ул. Крупской, не оспаривается, подтверждается актом от 26.10.2011, актом осмотра технического состояния жилого дома от 18.11.2011, составленным государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, в которых зафиксировано, что в результате неисправности чугунного канализационного стояка в квартире N 10 произошло затопление, вследствие чего повреждено имущество истца, деформирована потолочная плитка "Байкал" (1 шт.), по стене за стеллажами образовались грязно-белые пятна площадью 2 м?.

Размер причиненного ущерба (стоимость поврежденного товара, принадлежащего истцу (товарные накладные от 01.06.2011 N 4257, от 14.07.2011 N 5821) подтверждается актами о нанесенном ущербе от 26.10.2011, заключением эксперта от 07.11.2011 N А-330, согласно которому общий ущерб составил 7 335 руб. 80 коп.

Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом в сумме 4 000 руб.

Из материалов дела также следует, что для проведения восстановительного (косметического) ремонта истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2012 N 25. Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 17 420 руб. и согласно локальной смете включает в себя работы по разборке металлических стеллажей, снятие обоев, шпаклевание стен, шлифовка поверхности стен, огрунтование стен, оклейка обоями стен, покраска стен на два раза, сборка металлических стеллажей и соответствующие материалы.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие ущерба, его размер, виновность, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика) и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости разборки и сборки металлических стеллажей, суды исключили из расчета ущерба стоимость соответствующих работ (2 100 руб.) и правомерно удовлетворили исковые требования в размере 26 655 руб. 80 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением помещения в результате прорыва канализационного стояка в квартире N 10 многоквартирного жилого дома, является собственник указанной квартиры - Царегородцев В.Г., был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства и договором возложена на предпринимателя Головнина С.Р. как на управляющего многоквартирным домом. Ответчик не принял необходимых мер для исключения возможности причинения вреда ущерба арендатору помещения, о чем свидетельствует прорыв канализационного стояка, приведший к затоплению помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-26092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов