Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3638/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А50-26092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Хомякова Сергея Владимировича, - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

по делу N А50-26092/2011

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Хомякова Сергея Владимировича (ОГРНИП 310590607800017, ИНН 590609845809)

к индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Робертовичу (ОГРНИП 305590627800067, ИНН 590601911714)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хомяков Сергей Владимирович (далее - ИП Хомяков С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Робертовичу (далее - ИП Головнин С.Р.) о взыскании 24 755 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения - склада магазина "Forward", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 38, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 000 руб. в возмещение стоимости услуг экспертной организации, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года (резолютивная часть от 24.02.2012, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 655 руб. 80 коп. ущерба, 1 853 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.118-124).

Ответчик (ИП Головнин С.Р.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, истцом не доказаны элементы юридического состава вреда: наличие вреда, его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Полагает, что в акте осмотра технического состояния жилого дома от 18.11.2011, акте от 26.10.2011не указаны причины, которые привели к прорыву канализационного стояка в квартире N 10 (заводской брак трубы, превышение нормативных сроков эксплуатации, неправильное техническое обслуживание или действие третьих лиц). По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что со стороны ИП Головнина С.Р. нет противоправных действий (бездействий), которые привели к аварийной ситуации, поскольку Царегородов В.К. как собственник квартиры N 10, игнорировал и не исполнял свои обязанности и халатно относился к общему имуществу многоквартирного дома, не предоставлял ответчику доступ в квартиру для осмотра инженерного оборудования, не обращался к ответчику с требованием об устранении неисправностей. Указал, что договор подряда N 25 от 11.01.2012, представленный истцом, является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроке выполнения работ, в связи с чем ремонтные работы на сумму 17 420 руб. предъявлены истцом не правомерно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 15.05.2012 не явились. Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Чигвинцевым А.В., ИП Щипицыным А.П. (Арендодатель) и ИП Хомяковым С.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011 (л.д.11-14) сроком действия до 31.03.2012 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 86,9 кв.м. (лит.А), расположенное на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинской район, ул. Крупской, 38, назначение: магазин непродовольственных товаров.

Согласно акту приема-передачи арендованное помещение передано Арендатору (л.д.15).

Управление многоквартирным жилым домом N 38 по ул. Крупской в г. Перми, в котором расположено арендованное истцом помещение магазина, осуществляет ИП Головнин С.Р. (Управляющая компания) на основании протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 31.03.2008 (л.д.52-54), договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 (л.д.55-62).

26.10.2011 в доме N 38 по ул. Крупской в г. Перми, произошло затопление складского помещения магазина ИП Хомякова С.В., расположенного на первом этаже, из-за неисправности канализационного стояка в квартире N 10 данного дома.

Поскольку в результате затопления помещений истцу причинены убытки в размере 24 755 руб. 80 коп., состоящие из стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения (17 420 руб.) и стоимости поврежденного товара (7 335 руб. 80 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 26 655 руб. 80 коп., в том числе 22 655 руб. 80 коп. убытков, 4 000 руб. в возмещение стоимости услуг экспертной организации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением помещения в результате прорыва канализационного стояка в квартире N 10 по ул. Крупской, 38, следовательно, как виновное лицо обязан в силу статьи 1064 ГК РФ полностью возместить причиненный по его вине вред. Установив необоснованное включение истцом в сумму ущерба стоимость работ по разборке и сборке металлических стеллажей в размере 2 100 руб., суд исключил данную сумму из расчета ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего им.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Факт затопления 26.10.2011 складского помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, в доме N 38 по ул. Крупской, не оспаривается, подтвержден актом от 26.10.2011, составленным комиссионно управляющей организацией ИП Головнин С.Р. (л.д.26); актом осмотра технического состояния жилого дома от 18.11.2011, составленным Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (л.д.25), в которых зафиксировано, что в результате неисправности чугунного канализационного стояка в квартире N 10 произошло затопление, вследствие чего повреждено имущество истца, деформация потолочной плитки "Байкал" (1 шт.), по стене за стеллажами образовались грязно-белые пятна площадью 2 м2.

Размер причиненного ущерба (стоимость поврежденного товара, принадлежащего истцу (товарные накладные N 4257 от 01.06.2011, N 5821 от 14.07.2011 - л.д.16-21)) подтвержден актами о нанесенном ущербе от 26.10.2011 (л.д.22-24), заключением эксперта N А-330 от 07.11.2011 (л.д.28-39), согласно которому общий ущерб составил 7 335 руб. 80 коп. и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом в сумме 4 000 руб. (л.д.41).

Для проведения восстановительного (косметического) ремонта истцом (Заказчик) с ООО "АртСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 25 от 11.01.2012 (л.д.77-78).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 17 420 руб. и согласно локальной смете (л.д.80) включает в себя работы по разборке металлических стеллажей, снятие обоев, шпаклевание стен, шлифовка поверхности стен, огрунтование стен, оклейка обоями стен, покраска стен на два раза, сборка металлических стеллажей и соответствующие материалы.

Таким образом, размер исковых требований составил 28 755 руб. 80 коп., в том числе 24 755 руб. 80 коп. размер причиненного ущерба (убытков), и 4 000 руб. стоимость услуг экспертной организации.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие ущерба, его размер, виновность и противоправность поведения причинителя вреда - ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом установлены. Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости разборки и сборки металлических стеллажей, суд первой инстанции исключил из расчета ущерба стоимость соответствующих работ (2 100 руб.) и удовлетворил требование истца в сумме 26 655 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществляет управление домом N 38 по ул. Крупской в г. Перми.

Факт нарушения ответчиком (ИП Головнин С.Р.) Правил N 491 и условий договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 подтвержден материалами дела. Ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства и договором возложена на ИП Головнина С.Р. Ответчик не принял необходимых мер для исключения возможности причинения вреда ущерба арендатору помещения, о чем свидетельствует прорыв канализационного стояка, приведший к затоплению помещения, имевшим место 26.10.2011.

Таким образом, повреждение помещения и имущества в результате проникновения воды вследствие прорыва канализационного стояка произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Ссылки апеллянта на отсутствие указания в актах осмотра технического состояния жилого дома от 18.11.2011, 26.10.2011 причины, которые привели к прорыву канализационного стояка в квартире N 10, что собственник нежилого помещения, ненадлежащим образом содержал свое имущество, несостоятельны, поскольку ответственность за содержание общедомого имущества несет управляющая компания, то есть ИП Головнин С.Р. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 401 ГК РФ).

Представленные ответчиком акты об осуществлении технического обследования системы канализации и сантехнического оборудования в августе 2011 года (л.д.48-50), с учетом ранее изложенных обстоятельств не свидетельствуют о надлежащем содержании ИП Головниным С.Р. внутридомовых инженерных систем водоотведения.

Доводы ответчика о том, что ИП Головнину С.Р. не был обеспечен доступ в квартиру N 10, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

Иные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, о незаконности или необоснованности принято судом решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269,, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-26092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина