Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-6149/12 по делу N А60-38730/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-38730/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-6149/12 по делу N А60-38730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Мындря Д. И., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу N А60-38730/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Овчинникова Н.Г. (доверенность от 19.06.2012 N 2989А).

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ИНН: 6658368281, ОГРН: 1106658015331; далее - общество "Интер-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6660011296, ОГРН: 1036603487645; далее - учреждение культуры), министерству (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) о взыскании 98 917 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2010 по 25.11.2010 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 03.12.2009 N 20/09. В случае отсутствия или недостаточности у учреждения культуры средств общество "Интер-Строй" просило взыскать проценты с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице министерства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УСК" (ИНН: 6672259439, ОГРН: 1086672001558).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения культуры в пользу общества "Интер-Строй" взыскано 98 468 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2010 по 24.11.2010. Судом указано, что при недостаточности денежных средств у учреждения культуры произвести взыскание с Российской Федерации в лице министерства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Кощеева М.Н., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 169, п. 1 ст. 382, ст. 388, п. 1 ст. 432, ст. 395, 401, 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом не были надлежащим образом удостоверены регистрационные документы, а именно устав общества "УСК", определения об исправлении описок, опечаток в наименовании общества "УСК" судом первой инстанции вынесено не было. Министерство отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания задолженности в пользу общества "УСК" по исполнительному листу, а именно сам исполнительный лист или его копия. Заявитель считает, что договор уступки права требования неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами является ничтожным, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части уступки права требования на государственный контракт не распространяются, а порядок заключения государственного контракта предусмотрен соответствующим федеральным законом. Министерство также ссылается на отсутствие обязательной государственной регистрации названного договора уступки. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "УСК" (подрядчик) и учреждением культуры (заказчик) 03.12.2009 заключен государственный контракт N 20/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика: Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 27а, именно ремонт чердака и кровли.

Согласно п. 9.1 государственного контракта начало выполнения работ определено сторонами с 03.12.2009, окончание - 05.04.2010.

Стоимость выполняемых работ согласована в сумме 1 962 004 руб. 67 коп. (п. 2.1 государственного контракта).

На основании п. 4.1 государственного контракта заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, то есть до 15.04.2010.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 05.04.2010 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.04.2010 N 5 на сумму 1 962 004 руб. 67 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-19169/2010 по иску общества "УСК" к учреждению культуры о взыскании задолженности по государственному контракту N 20/09 с ответчика в пользу истца взыскано 1 962 004 руб. 67 коп. Судом указано, что при недостаточности денежных средств у учреждения культуры взыскание производится с Российской Федерации в лице министерства.

По платежному поручению от 24.11.2010 N 884 со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области в назначении платежа учреждением культуры в пользу общества "УСК" перечислены денежные средства в сумме 1 962 004 руб. 67 коп.

Между обществом "УСК" (ИНН 6672259439; цедент) и обществом "Интер-Строй" (цессионарий) 01.07.2011 заключен договор уступки права требования (цессии) N 12, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по государственному контракту N 20/09 на выполнение текущего ремонта по результатам открытого конкурса (протокол от 12.10.2009 N 14/1) от 03.12.2009, а именно - право требования неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к должнику - учреждению культуры.

Общество "Интер-Строй", ссылаясь на то, что фактически оплата учреждением культуры выполненных по государственному контракту N 20/09 работ произведена 25.11.2010, позднее установленного контрактом срока, а также на то, что право требования процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, передано обществу по договору от 01.07.2011, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установив, что обществом "УСК" было уступлено обществу "Интер-Строй" не право исполнения государственного контракта, а право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии препятствий, предусмотренных п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения спорного договора уступки права требования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные по государственному контракту от 03.12.2009 N 20/09 работы в сумме 1 962 004 руб. 67 коп. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-19169/2010.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по государственному контракту.

Учитывая, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-19169/2010, погашена ответчиком только 24.11.2010, суды правомерно произвели корректировку процентов в части периода начисления и взыскали с учреждения 98 468 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2010 по 24.11.2010.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу N А60-38730/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Д.И. Мындря Е.А. Платонова