Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2389/12

г. Пермь

N 17АП-2389/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А60-38730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй": не явились,

от ответчика - Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УСК": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу N А60-38730/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Интер-Строй" (ОГРН 1106658015331, ИНН 6658368281)

к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1036603487645, ИНН 6660011296), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: ООО "УСК" (ОГРН 1086672001558, ИНН 6672259439)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - ООО "Интер-Строй", истец) обратилось с иском в суд к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров ПурВО" Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 98 917 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2010 по 25.11.2010 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по государственному контракту N 20/09 от 03.12.2009. В случае отсутствия или недостаточности у ответчика средств просил взыскать проценты с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (9-10, 32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УСК" (л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 (резолютивная часть оглашена 31.01.2012), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены частично. С ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров ПурВО" Минобороны РФ в пользу ООО "Интер -Строй" взыскано 98 468 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2010 по 24.11.2010, 3 938 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности денежных средств у ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров ПурВО" Минобороны РФ произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 116-125).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не установлено, с кем заключен государственный контракт, определения об исправлении описок (опечаток) судом не выносилось. В материалы дела не представлены доказательства взыскания задолженности в пользу ООО "УСК", исполнительный лист отсутствует. Договор уступки в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожным, поскольку цена по государственному контракту является твердой. Кроме того, согласно ст. 389 ГК РФ договор уступки должен быть зарегистрирован. Вывод суда о возможности уступки права требования штрафных санкций противоречит 94-ФЗ, поскольку одно обязательство вытекает из другого. Поскольку пользования ответчиком денежными средствами истца не было, должна быть применена ст. 401 ГК РФ. Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСК" (подрядчик) и ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров ПурВО" Минобороны РФ (заказчик) заключен государственный контракт N 20/09 от 03.12.2009, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика: ДО ПУрВО. Ремонт чердака и кровли ДО ПУрВО расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.27 (п. 1.1 государственного контракта).

Согласно п.9.1 государственного контракта начало выполнения работ -03.12.2009, окончание - 05.04.2010.

Стоимость выполняемых работ составляет 1 962 004 руб. 67 коп. (п. 2.1 государственного контракта).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 5 от 05.04.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 5 от 05.04.2010 на сумму 1 962 004 руб. 67 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 14-16).

Согласно п.4.1 государственного контракта заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, то есть до 15.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-19169/2010 по иску ООО "УСК" к ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров ПурВО" Минобороны РФ о взыскании 1 962 004 руб. 67 коп. исковые требования удовлетворены. С ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров ПурВО" Минобороны РФ в пользу ООО "УСК" взыскан долг в сумме 1 962 004 руб. 67 коп. При недостаточности денежных средств у ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров ПурВО" Минобороны РФ взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (л.д. 17-22).

Платежным поручением N 884 от 24.11.2010 с назначением платежа, содержащим ссылку на указанное решение Арбитражного суда Свердловской области ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров ПурВО" Минобороны РФ в пользу ООО "УСК" 25.11.2010 перечислены денежные средства в размере 1 962 004 руб. 67 коп. (л.д. 27).

Между ООО "УСК" (ИНН 6672259439) (цедент) и ООО "Интер-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 12 от 01.07.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по государственному контракту N 20/09 на выполнение текущего ремонта по результатам открытого конкурса (Протокол N14/1 от 12.10.09) от 03.12.2009, а именно право требования неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ к должнику - ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров ПурВО" Минобороны РФ (п. 1.1 договора).

Несвоевременная оплата ответчиком работ, а также неисполнение ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор уступки права требования соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору уступлено не право исполнения государственного контракта, а право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, для предъявления указанного требования личность кредитора не имеет существенного значения, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Установив, что оплата долга ответчиком произведена 25.11.2010, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 98 468 руб. 11 коп., произведя их перерасчет в связи с изменением периода начисления процентов с 16.04.2010 по 24.11.2010.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §3, §5 главы 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта нарушения согласованного срока выполнения работ, поскольку оплата произведена лишь 25.11.2010.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлено, с кем заключен государственный контракт, является необоснованной. В государственном контракте в качестве подрядчика указано ООО "УСК" (ИНН 6672259439). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-19169/2010 установлен факт заключения государственного контракта N 20/09 от 03.12.2009 и выполнения работ по нему ООО "УСК" (ИНН 6672259439), в пользу данного лица судом взыскана задолженность. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УСК" (ИНН 6672259439). В связи с изложенным, основания для вынесения судом первой инстанции определения об исправлении описок (опечаток) отсутствовали.

Довод жалобы о недоказанности взыскания задолженности в пользу ООО "УСК" в связи с отсутствием исполнительного листа, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N 884 от 24.11.2010, в поле "назначение платежа" которого указано, что оплата произведена по исполнительному листу N 002370004 от 23.09.2010 за ремонтно-строительные работы по гос.контр. N 20/09 от 03.12.2009 по решению от 04.08.2010 дело N А60-19169/2010; получателем значится ООО "УСК" (ИНН 6672259439). Взыскание задолженности произведено по решению Арбитражного суда Свердловской области, указанная задолженность оплачена в полном объеме. Отсутствие исполнительного листа в материалах дела при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что возможность уступки права требования штрафных санкций противоречит 94-ФЗ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку установленный в указанном законе запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта, работы по контракту фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не производилась. В рассматриваемом случае уступка права требования произошла 01.07.2011 в отношении санкций, после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику.

Довод ответчика о том, что договор уступки в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожным, поскольку цена по государственному контракту является твердой, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008 года, при определении сферы применения ст.169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Факт заключения оспариваемого договора уступки права требования с целью, заведомо противной нравственности и основам правопорядка, судом не установлен, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Ссылка заявителя на необходимость регистрации договора уступки согласно ст. 389 ГК РФ несостоятельна, поскольку необходимость регистрации государственного контракта на выполнение ремонтно - строительных работ законом не предусмотрена.

Утверждение ответчика о необходимости применения ст. 401 ГК РФ в связи с тем, что ответчик денежными средствами истца не пользовался, обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ", поскольку отсутствие денежных средств у ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что собственник имущества не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, отклоняется, поскольку согласно Федеральному закону от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Поскольку правоотношения сторон возникли до 1 января 2011 года, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 120 ГК РФ в старой редакции и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку заявитель жалобы в силу п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-38730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская