Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-8124/12 по делу N А60-49627/2011

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-49627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухин В.М.,

судей Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" (ИНН: 6625017841, ОГРН: 1026601506656); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-49627/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017); (далее - инспекция, налоговый орган) - Пантелеева Л.И. (доверенность от 05.09.2012 N 17-14), Запольских Л.Б. (доверенность от 28.08.2012 N 05-24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (правопредшественник инспекции) от 06.09.2011 N 13-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.03.2012 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела.

Налогоплательщик указывает, что судами не дана оценка всем доводам общества, приведенным в обоснование заявления, которые подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Рядом субподрядчиков выполнены работы по муниципальным и государственным договорам подряда, что свидетельствует о наличии у них соответствующих ресурсов.

Общество не согласно с выводом инспекции, поддержанным судами, о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что судами не установлен и инспекцией не исследовался состав затрат на материалы и сам факт их несения при выполнении электромонтажных работ.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 08.08.2011 N 13-32, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 06.09.2011 N 13-32, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.10.2011 N 1393/11.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТЭН", "СВЛ-Строй", "Колор Плюс", "Металлопрокат", "Эверс", "Порт", "Уралспецстрой", "Стройиндустрия", "Зевс", индивидуальным предпринимателем Нечаровым А.С.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС путем неотражения в бухгалтерском учете операций и дохода от выполнения электромонтажных работ, осуществленных с участием субподрядных организаций, в размере 50 763 035 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, расчеты с обществом за выполненные работы заказчики осуществляли путем перечисления денежных средств на расчетный счет и внесения в кассу.

При этом, налогоплательщиком велся раздельный учет поступления денежных средств на расчетный счет: отдельной бухгалтерской проводкой выделены суммы поступления денежных средств от заказчиков в разрезе счетов-фактур равные стоимости выполнения работ собственными силами; отдельно отражены суммы равные стоимости выполненных работ с привлечением субподрядных организаций.

Кроме того, поступивший платеж аналогичным образом делился и в аналитическом учете.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что расходы, понесенные в рамках взаимоотношений с субподрядчиками, сумма которых, согласно сведениям общества за проверяемый период составила 52 893 305 руб. 13 коп. также не отражались налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Установив в ходе проведения налоговой проверки совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров субподряда, инспекция пришла к выводу о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком, либо с привлечением иных лиц без документального оформления, в связи с чем не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы в сумме 37 868 189 руб. 45 коп. и отказала в применении вычета по НДС в сумме 7 382 759 руб. 64 коп.

Инспекцией в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что руководители спорных контрагентов являются "номинальными", в отчетности не отражены хозяйственные операции, в том числе с заявителем, субподрядчики не располагают необходимыми ресурсами для выполнения работ.

Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов инспекцией сделан вывод о их транзитном характере с целью обналичивания.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком не представлены первичные документы - акты приемки выполненных работ по форме КС-2, которые содержат информацию о подрядчике, объекте, месте, времени и характере выполняемых работ.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными субподрядчиками.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном документообороте, созданном налогоплательщиком, в отсутствие реальных хозяйственных операций и фактическом выполнении спорных работы самим налогоплательщиком.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Поскольку в данном случае налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, решение инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за II квартал 2009 г. также является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, использована схема по выведению денежных средств из оборота, сделали правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, все были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-49627/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко