Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-6835/12 по делу N А60-45829/2011

Екатеринбург

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-45829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РудМоторс" (ИНН: 7417020690, ОГРН: 1117417000183) (далее - общество "РудМоторс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-45829/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ТРАНС-ТЕХНО" (ИНН: 6673082939, ОГРН: 1026605616290) (далее - общество "ТРАНС-ТЕХНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РудМоторс" 138 440 руб. основного долга за услуги, оказанные в рамках договора от 06.06.2011 N 005/11КР, а также 253 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2011 по 14.11.2011.

Решением суда от 15.02.2012 (судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РудМоторс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.06.2011 между обществом "РудМоторс" (заказчик) и обществом "ТРАНС-ТЕХНО" (исполнитель) заключен договор N 005/11КР, по условиям которого заказчик обязуется сдавать в ремонт агрегаты автомобилей, а исполнитель обязуется принимать их, капитально ремонтировать и сдавать их заказчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

По спецификации от 06.06.2011 исполнитель принял для осуществления ремонта, в том числе двигатель ЯМ3240НМ2. Стоимость ремонта указанного двигателя по согласованию сторон составила 138 443 руб.

Результат работ сдан заказчику по акту работ от 15.07.2011 N 272, подписанному заказчиком и скрепленным его печатью.

Истцом ответчику направлена претензия от 02.09.2011 N 13, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность в размере 138 440 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "ТРАНС-ТЕХНО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму и отсутствия оплаты этих услуг со стороны ответчика, в силу чего обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 138 440 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе о недоказанности факта оказания истцом услуг ввиду подписания актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-45829/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РудМоторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин