Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3196/12

г. Пермь

N 17АП-3196/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А60-45829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "РудМоторс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу N А60-45829/2011

по иску ЗАО "ТРАНС-ТЕХНО" (ОГРН 1026605616290, ИНН 6673082939)

к ЗАО "РудМоторс" (ОГРН 1117417000183, ИНН 7417020690)

о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРАНС-ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "РудМоторс" о взыскании 138 693 руб. 81 коп., в том числе 138 440 руб. основного долга за услуги, оказанные в рамках договора N 005/11КР от 06.06.2011 и 253 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2011 по 14.11.2011.

Решением суда от 15.02.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие полномочий у директора Фаизова С.В. на подписание акта выполненных работ и акта сверки, что свидетельствует о недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец отзыва на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.06.2011 между ЗАО "РудМоторс" как заказчиком и ЗАО "ТРАНС-ТЕХНО" как исполнителем заключен договор N 005/11КР, по условиям которого заказчик обязуется сдавать в ремонт агрегаты автомобилей, а исполнитель обязуется принимать, капитально ремонтировать и сдавать их заказчику.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По спецификации от 06.06.2011 исполнитель принял для осуществления ремонта, в том числе двигатель ЯМ3240НМ2. Стоимость ремонта указанного двигателя по согласованию сторон составила 138 443 руб.

Результат работ сдан заказчику по акту работ N 272 от 15.07.2011. Названный акт со стороны заказчика подписан директором Фаизовым С.В. и скреплен печатью ответчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по юридическому адресу ответчика направлена претензия N 13 от 02.09.2011, в которой ответчику предлагалось погасить образовавшеюся задолженность (почтовая квитанция N 02743 от 06.09.2011), на которую ответчик не ответил.

Размер задолженности ответчика подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2011, подписанным директором Фаизовым С.В. и скрепленным печатью ответчика.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции, применив ст.307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 138 440 руб.

Также правомерно судом удовлетворен иск в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2011 по 14.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у директора Фаизова С.В. на подписание акта выполненных работ и акта сверки рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Само по себе то обстоятельство, что директор общества Фаизов С.В. действует на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Михаревым П.В., не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на подписание вышеназванных актов. Доверенность, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлена, в связи с чем суду не представляется возможным определить круг полномочий Фаизова С.В.

Вместе с тем в силу ст.181 ГК РФ полномочия Фаизова С.В. явствовали из обстановки. Кроме того, акт выполненных работ N 272 от 15.07.2011 и акт сверки по состоянию на 02.09.2011 скреплены печатью ответчика.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее.

Ответчик в судебное заседание не явился, сумму иска не оспорил, в связи с чем, указанные обстоятельства в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ считаются им признанными.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 16.12.2011 о назначении судебного заседания ответчиком было получено 10.01.2012 (л.д.64), однако отзыв ответчик не представил, в судебное заседание не явился.

Таким образом, решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу N А60-45829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова