Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-5695/10 по делу N А60-12673/2009

Екатеринбург

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-12673/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала г. Екатеринбурга (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-12673/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Объединение Агропромдорстрой" (ОГРН: 1026605230508, ИНН: 6661002618, далее - общество "Агропромдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Изатулина С.С. (доверенность от 23.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" (далее - общество "Спектр-А") - Шамаров О.И. (доверенность от 23.08.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 30.08.2012 был объявлен перерыв до 05.09.2012 до 09 час. 20 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Общество "Спектр-А", являясь конкурсным кредитором должника, 05.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 77 847 457 руб. 39 коп., которое включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, в связи с удовлетворением данного требования. Заявление кредитора принято к производству определением суда от 07.04.2011, определением суда от 01.02.2011 принята к рассмотрению жалоба представителя участника должника Ивановой Ж.В. на действия арбитражного управляющего, в которой Иванова Ж.В. просила исключить из реестра требований кредиторов должника требование банка в сумме 77 847 727 руб. 39 коп. основного долга и уменьшить размер требований банка по кредитному соглашению от 16.07.2008 N 728000/2008/00159 до 14 067 739 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения жалобы представителя участника должника Ивановой Ж.В. судом принято уточнение в части требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Банк ВТБ" и определением от 08.04.2011 уточненное требование Ивановой Ж.В. выделено для раздельного рассмотрения и объединено с заявлением общества "Спектр-А" для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.06.2011 (судья Крашенинников Д.С.) заявления удовлетворены: размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 в состав третьей очереди в сумме 80 565 906 руб. 66 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, уменьшен на сумму 77 847 727 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) определение суда от 22.06.2011 отменено, в удовлетворении заявления представителя участника должника Ивановой Ж.В. и заявления кредитора общества "Спектр-А" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 77 847 727 руб. 39 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением суда от 03.04.2012 к участию в рассмотрении заявлений привлечены в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут"), закрытое акционерное общество "Металлургшахтмпецстрой" (далее - общество "Металлургшахтспецстрой").

Общество "Спектр-А" уточнило заявленное требование: просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника посредством исключения из него требований банка в сумме 77 847 727 руб. 39 коп.

Определением суда от 23.04.2012 (судья Артепалихина М.В.) заявления удовлетворены: размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 в состав третьей очереди в сумме 80 565 906 руб. 66 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, уменьшен на сумму 77 847 727 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда от 23.04.2012 отменено, заявления удовлетворены частично, требования банка в размере 73 526 678 руб. 53 коп. исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявлений отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям является необоснованным. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку в договоре купли-продажи от 06.04.2009, заключенном между должником и обществом "Металлургшахтстрой", не было указано в счет погашения задолженности по какому кредитному договору должны быть направлены денежные средства за проданную технику, банк правомерно по аналогии с положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации распределил поступившие в апреле и мае 2009 года от общества "Металлургшахтстрой" денежные средства в сумме 47 752 853 руб. 39 коп. в погашение задолженности по двум кредитным соглашениям, направив 43 431 804 руб. 53 коп. на полное погашение ранее возникших кредитных обязательств должника - по соглашению от 21.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00169 и оставшуюся часть в сумме 4 321 048 руб. 86 коп. - на погашение задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛ3728000/2008/00159, срок исполнения обязательств по которому на момент поступления денежных средств еще не наступил. При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 установлен размер обязательств должника по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛ3728000/2008/00159 по состоянию на 26.10.2009 с учетом частичного погашения задолженности в сумме 4 321 048 руб. 86 коп., и в связи с полной оплатой задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00169 производство по делу N А60-15612/2009 по иску банка к должнику было прекращено. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2010 по иску банка к Исакову О.Ю., третье лицо - должник, о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛ3728000/2008/00159, в отношении факта зачета денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в погашение задолженности по данному соглашению. По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для исключения требований банка из реестра требований кредиторов должника не имелось, так как нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника после частичного его погашения.

Как следует из материалов дела, между должником и банком заключены кредитные соглашения от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00159 и от 21.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00169, на основании которых должнику предоставлялись кредитные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00159 должник предоставил в залог банку оборудование, строительную технику и транспортные средства по договорам о залоге оборудования от 12.11.2008 N До31-728000/2008/00159, о залоге транспортных средств от 12.11.2008 N До32-728000/2008/00159, о залоге самоходной техники от 12.11.2008 N До33-728000/2008/00159, о залоге транспортных средств от 25.11.2008 N До34-728000/2008/00159, о залоге самоходной техники от 25.11.2008 N До35-728000/2008/00159, о залоге оборудования от 11.12.2008 N До36-728000/2008/00159, о залоге транспортных средств от 11.12.2008 N До37-728000/2008/00159, о залоге самоходной техники от 11.12.2008 N До37-728000/2008/00159 общей залоговой стоимостью 80 565 906 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 260 015 049 руб. 99 коп., из них 100 015 049 руб. 99 коп. - задолженность по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00159, в том числе 80 565 906 руб. 66 коп. включены в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договорам о залоге оборудования от 12.11.2008 N До31-728000/2008/00159, о залоге транспортных средств от 12.11.2008 N До32-728000/2008/00159, о залоге самоходной техники от 12.11.2008 N До33-728000/2008/00159, о залоге транспортных средств от 25.11.2008 N До34-728000/2008/00159, о залоге самоходной техники от 25.11.2008 N До35-728000/2008/00159, о залоге оборудования от 11.12.2008 N До36-728000/2008/00159, о залоге транспортных средств от 11.12.2008 N До37-728000/2008/00159, о залоге самоходной техники от 11.12.2008 N До38-728000/2008/00159.

Общество "Спектр-А" и представитель участника должника Иванова Ж.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 77 847 457 руб. 39 коп., которое включено в реестр определением от 09.03.2010 как обеспеченное залогом имущества должника, ссылаясь на то, что заложенное имущество с согласия банка было продано должником третьим лицам по договорам купли-продажи от 06.04.2009, от 03.04.2009; денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, в сумме 77 847 457 руб. 39 коп. были перечислены третьими лицами на расчетный счет в банк в погашение кредиторской задолженности должника по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00159, в связи с чем требования банка в указанной сумме погашены и подлежат исключению из реестра.

Банк, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что полученные от продажи заложенного имущества денежные средства частично были учтены для погашения кредиторской задолженности по иному соглашению - от 21.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00169, срок исполнения обязательств по которому наступил ранее, в связи с чем задолженность по кредитному соглашению от 21.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00169 погашена в полном объеме, а в погашение задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00159 были распределены денежные средства в сумме 30 094 874 руб., поступившие во исполнение совершенного должником с обществом "Азимут" договора купли - продажи от 03.04.2009, а также распределены 4 321 048 руб. 86 коп., названная сумма уже была учтена в определении суда от 09.03.2012 при определении задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00159. Банк также ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2010 по иску банка к Исакову О.Ю., третье лицо - должник, о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛ3728000/2008/00159. Данным решением с учетом определения от 20.01.2011 с Исакова О.Ю. как поручителя по обязательствам должника в пользу банка взыскано 59 868 561 руб. 34 коп. задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛ3728000/2008/00159. А также указывает на то, что в связи с полным погашением задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00169 прекращено производство по делу N А60-15612/2009 по иску банка к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Трест 7.7.7." о взыскании 19 321 469 руб. 73 коп. задолженности по названному кредитному соглашению.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в полном объеме и уменьшил требования банка в сумме 80 565 906 руб. 66 коп, включенные в реестр требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, на сумму 77 847 727 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения залоговых требований банка ввиду их погашения, но уточнил размер погашенных требований, принимая во внимание то, что денежные средства в сумме 4 321 048 руб. 86 коп. уже были учтены в определении суда от 09.03.2012, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично, исключив требования банка в сумме 73 526 678 руб. 53 коп. как обеспеченных залогом имущества должника из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 73 526 678 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между должником и обществом "Азимут" 03.04.2009 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) обязуется передать в собственность обществу "Азимут" (покупатель) следующее имущество: транспортные средства, а также иное имущество, наименование, цена и иные индивидуализирующие признаки которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную денежную сумму (цену); цена договора составляет 30 094 874 руб.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора продавец, заключая настоящий договор, уведомляет покупателя, что товар принадлежит ему на праве собственности, но находится в залоге у банка в обеспечение кредитного соглашения от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/000159 по указанным договорам залога. Залоговое обременение снимается банком после поступления 100% оплаты на субкорсчет в банке; оплата производится путем перечисления денежных средств на указанный субкорсчет в счет погашения задолженности должника перед банком по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00159 (п. 1.4 договора).

В подтверждение факта оплаты товара в сумме 30 094 874 руб. заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений с 31.12.2009 по 09.12.2010.

Между должником и обществом "Металлургшахтспецстрой" заключен договор купли-продажи от 06.04.2009 N 0355-КП, по условиям которого должник (продавец) обязуется передать в собственность обществу "Металлургшахтспецстрой" (покупатель) дорожно-строительную технику, а также иное имущество, наименование, цена и иные индивидуализирующие признаки которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную денежную сумму; цена договора составляет 47 752 853 руб. 39 коп.

В п. 1.2 договора отражено, что продавец, заключая настоящий договор, уведомляет покупателя, что товар принадлежит ему на праве собственности, но находится в залоге у банка по вышеназванным договорам залога. Залоговое обременение снимается банком после поступления 100% оплаты товара на субкорсчет; оплата производится путем перечисления денежных средств на субкорсчет, указанный в п. 1.2 договора. Банк предоставляет покупателю письмо об освобождении каждой единицы товара от обременения, установленного договорами залога от 12.11.2008 N До32-728000/2008/00159, о залоге самоходной техники от 12.11.2008 N До33-728000/2008/00159, о залоге оборудования от 11.12.2008 N До36-728000/2008/00159, о залоге транспортных средств от 11.12.2008 N До37-728000/2008/00159, о залоге самоходной техники от 11.12.2008 N До38-728000/2008/00159.

В подтверждение оплаты товара в сумме 47 752 853 руб. 39 коп. заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений от 09.04.2009 N 4 на сумму 23 876 426 руб., от 10.04.2009 N 1007 на сумму 21 427 руб. 09 коп., от 05.05.2009 N 572 на сумму 12 000 000 руб., от 06.05.2009 N 1104 на сумму 11 855 000 руб. 30 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания вышеназванных договоров купли - продажи видно, что по их условиям залоговое обременение снимается с каждой единицы товара после полной оплаты стоимости такой единицы товара и поступления денежных средств в банк.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что реализация имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/000159, осуществлена должником по договорам купли-продажи от 03.04.2009 и от 06.04.2009 с письменного согласия залогодержателя - банка по залоговой стоимости, то есть реализовано то самое имущество, которым обеспечены требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.03.2010.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что в назначении платежей общества "Металлургшахтспецстрой" не имелось ссылки на кредитное соглашение от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/000159, поэтому денежные средства в сумме 43 431 804 руб. 53 коп., перечисленные обществом "Металлургшахтспецстрой" по договору купли-продажи от 06.04.2009, были, по мнению банка, правомерно с учетом норм ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в погашение задолженности должника по иному кредитному соглашению, срок исполнения которой наступил ранее, чем по соглашению от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/000159.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо банка от 27.03.2009 N 2655/728000 о принятии решения по выводу из залога техники с целью ее дальнейшей реализации обществу "Металлургшахтспецстрой" по договору купли-продажи, письмо банка от 17.04.2009 N 3589/72800 о снятии залогового обременения с части имущества, находящегося в залоге у банка по договорам залога от 12.11.2008 N До32-728000/2008/00159, от 12.11.2008 N До33-728000/2008/00159, от 11.12.2008 N До36-728000/2008/00159, от 11.12.2008 N До37-728000/2008/00159, от 11.12.2008 N До38-728000/2008/00159, в связи с поступлением денежных средств по договору купли-продажи от 06.04.2009, свидетельствуют о том, что банк не мог не знать, что денежные средства перечислены указанным обществом в оплату имущества, обеспечивающего исполнение обязательств должника по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/000159, поэтому банк не имел правовых оснований для направления денежных средств в погашение обязательств должника по иному кредитному соглашению.

Представленные в материалы дела письма банка, кредитное соглашение от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/000159, договоры залога, заключенные в обеспечение обязательств должника по указанному кредитному соглашению, в совокупности свидетельствуют о том, что между банком и должником фактически заключено соглашение о реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, путем продажи заложенного имущества третьему лицу, в связи с чем платежи, поступившие от третьего лица, по договору купли-продажи заложенного имущества от 06.04.2009 неправомерно были отнесены банком в погашение задолженности должника по иному кредитному соглашению. Данные действия банка не соответствуют общим положениям о залоге, установленным ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении однородных обязательств применению не подлежат, является правильным.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в н?м требований кредиторов как не обеспеченных залогом.

Установив, что материалами дела подтверждено, что предметы залога поступили во владение иного лица в результате их отчуждения по договорам купли-продажи, оплата за проданное заложенное имущество в сумме 77 847 727 руб. 39 коп. поступила в банк в погашение задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/000159, учитывая, что платеж в сумме 4 321 048 руб. 86 коп. уже был учтен в определении суда от 09.03.2012, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, внеся изменения в реестр требований кредиторов путем исключения требования банка в сумме 73 526 678 руб. 53 коп. как обеспеченных залогом имущества должника из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2010 по иску банка к Исакову О.Ю., третье лицо - должник, о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КЛ3728000/2008/00159 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав содержание указанного судебного акта и установив, что судом общей юрисдикции обстоятельства распределения банком денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, не исследовались, учитывая иной субъектный состав лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2010.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А60-12673/2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков