Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-7711/12 по делу N А50-25072/2011

Екатеринбург

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-25072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Ита Калита" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-25072/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Бурылова Виталия Владимировича о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Бурылова В.В. задолженности по арендной плате в сумме 36 848 руб. за период с 01.09.2011 по 31.10.2011, неустойки в сумме 13 633,76 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку ответчик пользовался арендуемым имуществом по окончании срока действия договора субаренды и оплачивал это пользование, со стороны общества возражений относительно данного пользования не поступало, договор субаренды от 01.09.2010 N 9 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как указывает заявитель, ответчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения договора, установленный п. 6.6 договора, что является основанием для взыскания задолженности по арендной плате за период с момента возвращения помещений арендодателю до истечения двухмесячного срока на уведомление арендодателя об отказе от договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бурылов В.В. указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов правомерными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 17.05.2007 N 2499-07М аренды объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 129,70 кв. м, находящихся в цокольном этаже 7- этажного кирпичного жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 16, для использования под офис, на срок с 01.03.2007 по 01.07.2014. Названный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды и письма арендодателя от 24.08.2009 N 19-18.8052 арендатору разрешено передать объект аренды в субаренду.

Между обществом (арендатор) и предпринимателем Бурыловым В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимости от 01.09.2010 N 9, согласно которому субарендатору во временное владение и пользование за плату передана часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 7- этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 16, общей площадью 26,32 кв. м, на срок 01.09.2010 по 31.07.2011.

Указанный объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2010.

Пунктом 4.1 договора стороны установили арендную плату в размере 18 424 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2.8 договора субаренды субарендатор обязан письменно уведомить арендатора не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока договора аренды, так и по другим основаниям.

После истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений сторон предприниматель Бурылов В.В. продолжил пользоваться арендуемым имуществом и на основании выставленного обществом счета платежным поручением от 25.07.2011 внес арендную плату за август 2011 г.

В августе 2011 года предпринимателем Бурыловым В.В. от общества получен проект договора субаренды от 01.08.2011 на новый срок с указанием иного размера арендной платы - 19 740 руб.

Предприниматель Бурылов В.В., отказавшись от подписания договора субаренды на новых условиях, направил в адрес общества письмо, в котором известил арендатора об освобождении арендуемого помещения с 31.08.2011 в связи с истечением срока действия договора, а также в связи с повышением арендной платы без предварительного уведомления субарендатора.

Предпринимателем Бурыловым В.В. арендуемые помещения освобождены 31.08.2011.

Общество, полагая, что договор субаренды в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, и ссылаясь на то, что предприниматель в установленном порядке не уведомил арендатора о предстоящем освобождении арендуемого помещения, обратилось с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.10.2011.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что договор субаренды от 01.09.2010 N 9 не может считаться возобновленным в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом после окончания срока действия данного договора (31.07.2011) выражено намерение заключить с предпринимателем Бурыловым В.В. новый договор субаренды на иных условиях путем направления в адрес предпринимателя проекта договора, датированного 01.08.2011.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор субаренды от 01.09.2010 N 9 прекращенным с момента истечения срока его действия - 31.07.2011.

Поскольку ответчиком арендуемые помещения возвращены истцу 31.08.2011, данный факт подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, доказательства пользования ответчиком названным имуществом в период с 01.09.2011 по 31.10.2011 в материалах дела отсутствуют, суды, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанный период, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор субаренды от 01.09.2010 N 9 возобновлен на неопределенный срок, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-25072/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Ита Калита" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова