Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-6196/12 по делу N А60-37380/2010

Екатеринбург

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-37380/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению, структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД", ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 по делу N А60-37380/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Джапаков П.А. (доверенность от 24.05.2011);

товарищества собственников жилья "Лесной" (далее - товарищество "Лесной", ОГРН: 1025900769850, ИНН: 5903016219) - Макаренко Т.И. (доверенность от 04.07.2011), Макаренко В.А. (председатель правления, выписка из протокола от 26.06.2012 N 1).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Лесной" о взыскании 465 138 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в период с июня по август 2010 года по договору от 01.01.2009 N ДТВ1-36/09 услуги водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 01.08.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14153/2011.

Протокольным определением от 11.01.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2012, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 228 579 руб. 60 коп. в связи с произведенным перерасчетом стоимости услуг. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2012 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что совокупность необходимых условий для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствует, поскольку ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг, а примененный истцом при расчете суммы долга тариф оспорен в судебном порядке физическими лицами, а не товариществом "Лесной". Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно объема оказанной услуги по холодному водоснабжению.

Товарищество "Лесной" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 N ДТВ1-36/09 истец (предприятие) в период с июня по август 2010 года осуществлял передачу питьевой воды и прием сточных вод в отношении находящегося в управлении ответчика жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская, 18.

Стоимость оказанных в спорный период услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных обществу "РЖД" постановлением администрации города Перми от 20.04.2010 N 186 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Выставленные на оплату счета-фактуры от 30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010 на общую сумму 465 138 руб. 48 коп. оплачены ответчиком частично (платежные поручения от 30.09.2010 N 96, от 30.09.2010 N 197, от 30.09.2010 N 198). Размер задолженности товарищества "Лесной" по расчету истца составил 228 579 руб. 60 коп.

Полагая, что ответчик обязательство по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорный период, надлежащим образом не исполнил, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "РЖД" при расчете стоимости оказанных услуг применен тариф, признанный в судебном порядке недействующим. Принимая во внимание, что товариществом "Лесной" плата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению произведена за объем, определенный по данным общедомового прибора учета коммунальных услуг, показания которого истцом не оспорены, исходя из тарифа, установленного для общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", суды, при отсутствии иного расчета, подтвержденного документально, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации города Перми от 20.04.2010 N 186 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-14138/2011 указанное постановление признано недействующим как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Отклоняя представленный истцом расчет и довод ответчика о правомерности применения тарифа до момента признания его недействующим, суды обоснованно исходили из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Кроме того, судами принято во внимание, что применение тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 20.04.2010 N 186, не было предусмотрено договором возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 N ДТВ-1-36/09, товарищество "Лесной" стоимость услуг, определенную по указанному тарифу, добровольно не оплачивало, оспаривая его применение в суде.

Учитывая, что товариществом "Лесной" оплачен объем услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, определенный в соответствии с п. 32, 33, 34, 69, 88 Правил N 167, п. 3.1, 3.2 договора от 01.01.2009 N ДТВ-1-36/09, по показаниям общедомового прибора учета, отраженным абонентом в актах месячного водопотребления и водоотведения, принимая во внимание, что показания приборов учета истцом не опровергнуты, а указанные обществом "РЖД" в счетах-фактурах объемы услуг водоснабжения и водоотведения надлежащими доказательствами не подтверждены, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 по делу N А60-37380/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению, структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова