Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-1921/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-37380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Джапаков П. А., паспорт, доверенность 77 АА 2365115 от 24.05.2011 года;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Лесной" - Макаренко Т. И., паспорт, доверенность от 04.06.2011 года; Макаренко В. А., паспорт, выписка из протокола от 08.06.2010 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2012 года

по делу N А60-37380/2010,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Товариществу собственников жилья "Лесной" (ОГРН 1025900769850, ИНН 5903016219)

о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Лесной" (далее - ТСЖ "Лесной", ответчик) о взыскании 465 138 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в период с июня по август 2010 года по договору N ДТВ1-36/09 от 01.01.2009 года услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 года производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14153/2011 о признании недействующим постановления Администрации города Перми N 186 от 20.04.2010 года (т.2, л.д.61-63).

Протокольным определением от 11.01.2012 года суд возобновил производство по делу (т.2, л.д.104-105).

В судебном заседании 11.01.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 228 579 руб. 60 коп. основного долга (т.2, л.д.73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 года (резолютивная часть от 11.01.2012 года, судья Н. М. Классен) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 571 руб. 59 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.107-112).

Истец, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденный постановлением Администрации г. Перми от 20.04.2010 N 186 и примененный истцом при определении стоимости услуг в спорный период, признан недействующим решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14138/2011 17.11.2011 года. Ссылаясь на часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что применение истцом указанного тарифа до вступления в силу решения суда по делу N А50-14138/2011 от 17.11.2011 года является правомерным. Также суд не выяснил объем оказанных услуг по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ТСЖ "Лесной", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные постановление Администрации г. Перми N 186 от 20.04.2010 года, не могут быть применены при расчетах за спорный период. Определение объема полученной питьевой воды производилось ответчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора N 36/09 от 01.01.2009 года.

В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (Предприятие) и ТСЖ "Лесной" (Абонент) заключен договор возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N ДТВ-1-36/09 от 01.01.2009 года (т.1, л.д.23-31).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора от 01.01.2009 года предметом договора является обязанности предприятия по передаче питьевой воды и приему сточных вод согласно заявке Абонента, а также обязанности Абонента по своевременному возмещению расходов за полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом в период с июня по август 2010 года на объект ответчика (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская, 18) поставлена питьевая вода, а также оказаны услуги по отведению стоков, что подтверждается актами месячного водопотребления и водоотведения (т.1, л.д.101-102), ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных в спорный период услуг - 465 138 руб. 48 коп. - определена истцом на основании тарифов, утвержденных ОАО "РЖД" постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 N 186 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": водоснабжение - 29,10 руб./куб.м. (без НДС); водоотведение - 9,15 руб./куб.м. (без НДС) (т.1, л.д.72).

По расчету истца предъявленные к оплате услуг счета-фактуры от 30.06.2010 года, от 30.07.2010 года, от 31.08.2010 года (т.1, л.д. 13, 15, 17, 19, 21) на общую сумму 465 138 руб. 48 коп. оплачены ответчиком частично (платежные поручения N 96 от 30.09.2010 года, N 197 от 30.09.2010 года, N 198 от 30.09.2010 года - т.1, л.д.77-79), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 228 579 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Лесной" обязательств по оплат оказанных в период с июня по август 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения послужило ОАО "РЖД" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения истцом при расчетах за оказанные в спорный период услуги тарифа, установленного постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 N 186; отсутствия у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.

В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт наличия договорных отношений, а также факт оказания истцом ответчику в период с июня по август 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Расчет стоимости оказанных в период с июня по август 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 465 138 руб. 48 коп. произведен истцом на основании тарифов, утвержденных ОАО "РЖД" постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 N 186 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": водоснабжение - 29,10 руб./куб.м. (без НДС); водоотведение - 9,15 руб./куб.м. (без НДС) (т.1, л.д.72).

Возражая против применения указанных тарифов ТСЖ "Лесной" указывает, что фактически в дом ответчика поставляется вода, получаемая РУТВ-1 - Пермский участок производства от ООО "НОВОГОР-Прикамье" и поставляемая ТСЖ через ЦТП-24, принадлежащий ОАО "РЖД", в связи с чем при определении стоимости услуг подлежит применению тариф, утвержденный для ООО "НОВОГОР-Прикамье" постановлением Администрации города Перми от 26.01.2010 N 19: водоснабжение 15,86 руб./куб.м. (с НДС); водоотведение - 10,28 руб./куб.м. (с НДС) с учетом надбавки, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 N 26: водоснабжение - 1,51 руб./куб.м. (без НДС); водоотведение - 0,44 руб./куб.м. (без НДС).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 года по делу N А50-14138/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 21.02.2012, постановление администрации г. Перми от 20.04.2010 г.. N 186 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что затраты Дирекции, учтенные при установлении тарифа, в большей части направлены на обеспечение услугами водоснабжения и водоотведения объектов железнодорожного транспорта, населению же поставляется вода, покупаемая Дирекцией у ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Доводы жалобы истца об обоснованности применения указанного тарифа в спорный период, поскольку постановление администрации г. Перми от 20.04.2010 г.. N 186 признано недействующим 17.11.2011 года с момента принятия Арбитражным судом Пермского края решения по делу N А50-14138/2011 судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 5 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получить незаконно установленную цену.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Следует также учитывать, что применение тарифов, предусмотренных постановлением администрации г. Перми от 20.04.2010 N 186 не было предусмотрено договором возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N ДТВ-1-36/09 от 01.01.2009 года, ТСЖ "Лесной" стоимость услуг, определенную по указанному тарифу, добровольно не уплачивало, оспорило ее применение в суде.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что до утверждения оспариваемого постановления расчеты между ОАО "РЖД" и ТСЖ "Лесной" осуществлялись по тарифам, утвержденным для ООО "НОВОГОР-Прикамье": на услуги водоснабжения - 17,64 руб./куб.м., на услуги водоотведения - 10,80 руб./куб.м. Представитель истца подтвердил, что схема водоснабжения не изменилась, ТСЖ "Лесной" поставляется вода от ООО "НОВОГОР-Прикамье" через ЦТП-24, принадлежащий Дирекции.

При таких обстоятельствах применение ОАО "РЖД" тарифа, установленного постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 N 186 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", признанным недействующим как несоответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, в данном случае является неправомерным.

Доводы жалобы о неисследованности судом первой инстанции объема оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ДТВ-1-36/09 от 01.01.2009 года количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений. Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды и сброшенных сточных вод за расчетный период осуществляется Абонентом, в случае отсутствия средств измерений, учет количества отпущенной питьевой воды и принятых стоков осуществляется согласно расчета - заявки.

Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с Предприятием и предоставление письменных сведений об объемах полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится Абонентом в срок до 25 числа каждого месяца. Учет объемов питьевой воды и стоков производит Абонент (пункт 3.2 договора N ДТВ-1-36/09 от 01.01.2009 года).

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лесной" оплачен объем услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, определенный в соответствии с пунктами 32, 33, 34, 69, 88 Правил N 167, пунктами 3.1, 3.2 договора, по показаниям общедомового прибора учета, отраженным абонентом в актах месячного водопотребления и водоотведения (т.1, л.д.101-102): июнь 2010 года - 2100 куб.м.; июль 2010 года - 2390 куб. м.; август 2010 года - 2560 куб.м.

Показания приборов учета истцом не опровергнуты, указанные ОАО "РЖД" в счетах-фактурах объемы услуг водоснабжения и водоотведения (июнь 2010 года - 3741 куб.м.; июль 2010 года - 2874 куб.м.; август 2010 года - 3689 куб.м.) надлежащими доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ТСЖ "Лесной" оплаты за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения в размере 200 502 руб. 00 коп. за объем, определенный по данным общедомового прибора учета коммунальных услуг (т.1, л.д.77-79), оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.

С учетом изложенного решение суда от 18.01.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 г.. по делу N А60-37380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева