Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-4914/12 по делу N А60-33589/2011

Екатеринбург

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-33589/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества САО "Экспресс Гарант" (далее - общество "Экспересс Гарант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33589/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Экспересс Гарант" - Бажанов А.В. (доверенность от 18.01.2012 N 4010/12).

Представители иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Экспресс Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Свердловской области (далее - учреждение "Кадастровая палата") о признании недействительным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, о возложении на ответчика обязанности осуществить кадастровый учет земельного участка, образованного из земель, находящихся в муниципальной (или государственной) собственности и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701901:11, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7д, в соответствии с межевым планом от 29.06.2011 N 66-01-33/3001/2011-1508, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Городской земельный кадастр" (далее - общество "Городской земельный кадастр").

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2012 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, применение судом ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку заявителем истребуется земельный участок из состава муниципальных земель; ст. 11.9 не устанавливает запрета на возможность формирования участка из существующего земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, какие-либо препятствия для государственного кадастрового учета участка, образованного одновременно из состава муниципальных земель и другого земельного участка отсутствуют.

Учреждением "Кадастровая палата" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу "Экспересс Гарант" на праве общей долевой собственности принадлежит отдельно-стоящее здание, литера А, общей площадью 873,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7-д.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 02.04.2008 г. N 1190 утвержден проект границ земельного участка N 35205 из земель населенных пунктов и земельный участок площадью 777 кв.м. предоставлен заявителю в собственность за плату под здание торгового назначения по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7д.

На основании проекта границ земельного участка от 11.02.2008 N 35205, обществом "Городской земельный кадастр" 29.06.2011 был подготовлен межевой план N 66-0-1-33/3001/2011-1508, который был передан учреждению "Кадастровая палата" для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Решением N 66/11-24854 от 26.07.2011 в осуществлении кадастрового учета вышеуказанного земельного участка было отказано в связи с нарушением порядка формирования нового земельного участка, поскольку в предоставленном межевом плане участок образуется способом, который не допускается в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Полагая, что отказ в осуществлении кадастрового учета является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как правильно установлено судами, для использования здания (лит. А) общей площадью 873,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7д, в 2003 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701901:11 площадью 295 кв.м.

Согласно межевому плану от 29.06.2011 N 66-01-33/3001/2011-1508, подготовленному обществом "Городской земельный кадастр", заявленный для осуществления кадастрового учета земельный участок площадью 777 кв. м включает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701901:11, а также часть смежных с ним земель кадастрового квартала 66:41:0701901.

Однако представленный межевой план не соответствует п. 30 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 42 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Приказа следует читать как "412"

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судами установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок подлежит образованию путем объединения уже сформированного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701901:11 (площадью 295 кв.м) и части земель, находящихся в муниципальной собственности. Между тем, такой способ образования земельного участка как образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и существующего земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрен, в связи с чем способ образования земельного участка, указанный в межевом плане, противоречит действующему земельному законодательству.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 названной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (ч. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к заявлению об образовании земельных участков является сведения о земельных участках, из которых при объединении образуются земельные участки, в том числе, и кадастровые паспорта земельных участков из которых при объединении образуются земельные.

Материалами дела подтверждается, что для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701901:11 площадью 295 кв.м.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что кадастровый учет нового земельного участка возможен на основании решения уполномоченного органа о его образовании и последующем его объединении с уже существующим земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701901:11 являются правильными.

Поскольку спорный земельный участок не образован в соответствии с требованиями ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, выводы судов об отсутствии оснований для признания требования заявителя обоснованными соответствуют действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что препятствий для государственного кадастрового учета участка, образованного одновременно из состава муниципальных земель и другого земельного участка не имеется, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33589/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества САО "Экспресс Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев