Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-9584/09 по делу N А71-752/2009

Екатеринбург

12 сентября 2012 г.

Дело N А71-752/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 17АП-5998/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-9584/09 по делу N А71-752/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7527/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7527/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7057/10-С6 по делу N А71-778/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7057/10-С6 по делу N А71-778/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2209/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9584/09-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колупаева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 по делу N А71-752/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мультифакт" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В качестве приложения к кассационной жалобе Колупаева И.А. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступили дополнительные документы. Согласно ч.3 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного дополнительные доказательства, приложенные заявителем к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку представленные заявителем документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Колупаев И.А. с заявлением о взыскании стоимости оказанных обществу с ограниченной ответственностью "Мультифакт" (далее - должник) услуг с кредиторов должника: с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 67 042 руб. 50 коп., с Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" в сумме 33 617 руб. 50 коп., с открытого акционерного общества "Газпром" в сумме 22 365 руб., и с Куртеева Виктора Николаевича в сумме 4 515 руб.

Определением суда от 16.04.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Колупаев И.А. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что решением арбитражного суда от 29.10.2009 установлен порядок погашения судебных расходов по делу о банкротстве: в случае недостаточности имущества должника они подлежат погашению за счет средств кредиторов, проголосовавших за решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, Колупаев И.А. указывает на то, что решениями собраний кредиторов от 29.09.2009 и от 23.04.2010 была утверждена смета расходов на период конкурсного производства, в которой предусмотрена оплата услуг привлеченных специалистов. В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для привлечения конкурсным управляющим должника специалиста - юриста и отказе в выплате ему вознаграждения является необоснованным. Также Колупаев И.А. полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств оказания им услуг противоречит материалам дела, в которые представлен договор оказания услуг от 02.11.2009, а также акты оказанных услуг.

ОАО "Газпромбанк", АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Зянкин Н.Н. в отзывах на кассационную жалобу считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муллануров А.З.

02.11.2009 между должником в лице конкурсного управляющего Мулланурова А.З. (заказчик) и Колупаевым И.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг, по условиям которого должник поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению для заказчика консультационно-юридических услуг, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.8 договора за оказание консультационно-юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Согласно представленным актам оказания услуг, стоимость оказанных Колупаевым И.А. и принятых должником услуг составила 375 000 руб. Оплачены услуги в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 14.04.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Ссылаясь на то, что оказанные им услуги не были оплачены в полном объеме, а также на то, что судебные расходы, включая вознаграждение привлеченных специалистов, подлежат погашению за счет кредиторов должника в порядке, определенном решением суда от 29.06.2009, Колупаев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оказания Колупаевым И.А. услуг, а также признали привлечение данного лица необоснованным в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости в его привлечении.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2009, которым должник признан банкротом, следует, что первым собранием кредиторов 29.09.2009 принято решение об установлении источника финансирования процедуры банкротства. Им признано имущество должника, а в случае его недостаточности - средства кредиторов, проголосовавших за данное решение, пропорционально количеству голосов.

Названный порядок погашения судебных расходов утвержден судом в 8 пункте резолютивной части решения, который изложен следующим образом: "Возмещение расходов связанных с опубликованием сведений о банкротстве, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности отнести на имущество должника во внеочередном порядке возмещения в случае недостаточности имущества в пределах сметы, утвержденной первым собранием кредиторов за счет средств кредиторов, проголосовавших за решение о введении процедуры конкурсного производства пропорционально количеству голосов".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве должника установлен факт недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов.

Таким образом, источником погашения понесенных, но не погашенных судебных расходов по делу является имущество кредиторов должника, выразивших согласие на финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем положениями Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в погашении судебных расходов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 5 ст. 20.7 названного закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан также учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что в результате проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника установлена недостаточность имущества для покрытия судебных расходов, временным управляющим сделан вывод о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве. Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства обусловлено лишь решением конкурсных кредиторов должника, выразивших согласие на финансирование процедуры банкротства.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, направлено ли привлечение Колупаева И.А. на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заявитель также не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объеме работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, о том, возможно ли выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен Колупаев И.А., а также о том, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у Колупаева И.А., или достаточно познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

Учитывая данные обстоятельства, судами правильно указано на необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника специалиста Колупаева И.А. с расчетом на погашение судебных расходов за счет имущества кредиторов должника.

Кроме того, судами принято во внимание следующее.

Из совокупности ст. 779, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акт приемки выполненных работ может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг в том случае, если в нем указан перечень, содержание и объем услуг.

Из имеющихся в материалах дела актов, которые Колупаев И.А. представил в подтверждение приемки-передачи оказанных им должнику услуг, не усматривается совершение истцом каких-либо определенных действий либо определенной деятельности, а также их объем. В связи с этим данные акты не позволяют определить ни вид услуг, ни их связь с целями применения к должнику процедуры конкурсного производства, а, следовательно, установить, что услуги, в отношении которых подписаны спорные акты, им реально выполнялись, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, в удовлетворении требования Клупаеву И.А. отказано обоснованно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 по делу N А71-752/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колупаева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков