Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-6316/12 по делу N А60-39/2012

Екатеринбург

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-39/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строительно-Монтажная компания" (далее - общество "Строительно-монтажная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу N А60-39/12.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика-НН" (далее - общество "Эврика-НН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (далее - общество "Строительно-монтажная компания") денежных средств в сумме 81256 руб. 69 коп., в том числе: 78400 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в январе 2011 г. на объекте по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 187В, в помещениях N 1 и N 2 третьего этажа Торгово-развлекательного центра; 2856 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.07.2011 г. по 01.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены в части. С общества "Строительно-монтажная компания" в пользу общества "Эврика-НН" взыскана сумма 81 170 руб. 26 коп., в том числе 78400 руб. 00 коп. основного долга и 2770 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с 23.07.2011 по 01.01.2012. Суд начислил и взыскал на сумму долга 78400 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 % годовых, начиная с 02.01.2012 г. по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба общества "Строительно-монтажная компания" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 кассационная жалоба заявителя на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Обществом "Эврика-НН" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор подряда в виде единого документы сторонами не оформлен.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.01.2011 г. N 1 истцом выполнены работы на сумму 140000 руб. Указанный акт сторонами подписан без каких-либо замечаний. Стоимость работ по указанному акту определена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.11г. N 1 на сумму 140 000 руб.

В связи с тем, что результат работ находится у ответчика и имеет для него экономическую ценность, однако ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Учитывая, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, подписан акт формы КС-2, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата работ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача подрядчиком и приемка заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 140000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из содержащихся в материалах дела платежных поручений, выполненные по акту работы, ответчиком оплачены частично в общей сумме 61600 руб. При таких обстоятельствах задолженность составляет 78400 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части выполненных истцом работ, учитывая признание ответчиком задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга.

В связи с тем, что, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по 01.01.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов судом откорректирован в части подлежащей применению к периоду начисления процентов процентной ставки. Судом принято во внимание, что согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.11г. N 2758-У с 26.12.2011 г. учетная ставка составляет 8%, в то время как иск направлен в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю 30.12.2012 г.

При таких обстоятельствах, с учетом перерасчета судом процентов, требования истца правомерно удовлетворены в сумме 2770 руб. 26 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 78400 рублей 00 копеек, начиная с 02.01.12г. по дату фактической оплаты суммы долга ответчиком судом также признано обоснованным и удовлетворено на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу N А60-39/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Строительно-Монтажная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова