Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7991/12 по делу N А60-55026/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-55026/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-3660/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-3660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891) (далее - общество "Дельта-Комплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-55026/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дельта-Комплект" - Черешова С.В. (доверенность от 19.03.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "УралПолиКом" (ОГРН 1086673007629, ИНН 6673184426) (далее - общество "УралПолиКом") - директор Худяков В.В., Марсакова А.С. (доверенность от 14.12.2011 б/н).

Общество "УралПолиКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дельта-Комплект" о взыскании 499 641 руб. 45 коп., в том числе 424 131 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.10.2011 N 30С (далее - договор), 75 509 руб. 95 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.02.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Дельта-Комплект" в пользу общества "УралПолиКом" взыскано 424 131 руб. 50 коп. основного долга, 75 509 руб. 95 коп. пеней, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дельта-Комплект" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 425, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами неверно определена сумма долга за весь период выполнения работ исходя из расценки, установленной дополнительным соглашением от 26.10.2011 (1392 руб. 14 коп. за кв.м.). Вместе с тем, действие дополнительного соглашения на ранее выполненные работы не распространяется, до заключения данного соглашения обществом "Дельта-Комплект" выполнены работы на 250 кв.м. по цене 499 руб. 44 коп. на сумму 124 861 руб. Вывод судов об обязанности ответчика оплатить работы в любом случае нарушает баланс интересов сторон, поскольку обязывает оплатить некачественные работы по цене качественных. Кроме того, работы, указанные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, не предусмотрены локальными сметами, заказчик отрицает факт их согласования, в связи с чем требование о взыскании задолженности за их выполнение является необоснованным.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "УралПолиКом" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Дельта-Комплект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества "УралПолиКом" заявили, что обжалуемые судебные акты считают законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществами "УралПолиКом" (подрядчик) и "Дельта-Комплект" (заказчик) 12.10.2011 заключен договор, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по фрезерованию полов площадью 250 кв.м. в ТЦ "КИТ", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65, и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Состав ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами (п. 1.3, 1.4 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2011) начало выполнения работ - 12.10.2011, окончания - 31.10.2011.

По п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2011) стоимость работ составляет 348 034 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки платежей со стороны заказчика, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,3 процента от стоимости договора за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства.

Отметки на сопроводительных письмах подрядчика от 19.10.2011 N 148, от 08.11.2011 N 160, от 15.11.2011 N 165 подтверждают получение представителями общества "Дельта-Комплект" документов о приемке выполненных работ.

В направленных в адрес общества "УралПолиКом" письмах от 21.10.2011 N 232, от 09.11.2011 N 246 заказчик указал на то, что работы не закончены.

Представителем общества "Дельта-Комплект" Вдовиным М.Н., действующим на основании доверенности от 11.08.2011 N 11/08, и представителем общества "УралПолиКом" Поспелковым А.П. 15.11.2011 подписан акт о том, что работы по фрезерованию бетонного пола общей площадью 565 кв.м. выполнены.

В направленном подрядчику письме от 23.11.2011 N 256 заказчик, ссылаясь на допущенную в актах выполненных работ ошибку в расценке, просит подрядчика откорректировать акты выполненных работ КС-2, КС-3 счет-фактуру.

Общество "УралПолиКом" 25.11.2011 направило в адрес заказчика пояснения к исполнительной документации с обоснованием расценки.

В связи с отсутствием со стороны общества "Дельта-Комплект" подписанных актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3), а также мотивированного отказа от сдачи-приемки работ, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 07.12.2011 N 180.

В направленной обществом "Дельта-Комплект" претензии от 05.12.2011 N 0512 заказчик, ссылаясь на отсутствие выполнения со стороны общества "УралПолиКом" работ, просит возвратить перечисленную сумму аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Дельта-Комплект" обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, общество "УралПолиКом" обратилось с иском в арбитражный суд. В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.11.2011 N 38, акт от 15.11.11 N00000038, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.11.2011 N 38 на сумму 786 562 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также акт от 15.11.2011, подписанный представителем заказчика Вдовиным М.Н., действующим на основании доверенности N 11/08 от 11.08.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения обществом "УралПолиКом" работ по договору подряда доказан, обоснованность отказа общества "Дельта-Комплект" от подписания акта приемки выполненных работ не подтверждена.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ст. 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан вывод об исполнении обществом "УралПолиКом" принятых на себя обязательств по договору, выполнении им работ на сумму 786 562 руб. Доказательств того, что истец не выполнил спорные работы, а также того, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, не представлено. Кроме того, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ.

Возражения ответчика о том, что он необоснованно обязан оплатить работы, которые не предусмотрены локальными сметами и не согласованы заказчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как неподтвержденные. Суд указал, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о согласованности состава подлежащих выполнению работ, а также об отсутствии у сторон разногласий относительно данного условия как при заключении, так и при исполнении договорных обязательств.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств некачественного выполнения работ суды признали, что подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.11.2011 N 38, акт от 15.11.2011 N 00000038, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.11.2011 N 38 на сумму 786 562 руб. действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ по заключенному между сторонами договору.

При определении суммы задолженности суды руководствовались п. 3.1, 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2011, в соответствии с которым оплата за выполненные работы производится заказчиком пропорционально выполненному объему работ согласно актам и выставленным в адрес заказчика подрядчиком счетов, в течение 24 часов с момента подписания форм КС-2, КС-3 исходя из 1392 руб. 14 коп. за кв.м с зачетом перечисленной предоплаты.

Выполненные подрядчиком работы оплачены обществом "Дельта-Комплект" частично на сумму 362 430 руб. 50 коп., задолженность составляет 424 131 руб. 50 коп., на момент рассмотрения спора долг в указанной сумме не погашен.

При таких обстоятельствах суды сочли правомерным взыскание с ответчика указанной суммы долга по оплате выполненных работ, пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 18.11.2011 по 19.12.2011 в сумме 75 509 руб. 95 коп. Расчет пеней судами проверен и признан верным. Также судами взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определена сумма долга исходя из расценок, установленных дополнительным соглашением от 26.10.2011, на ответчика необоснованно возложена обязанность по оплате некачественно выполненных и несогласованных работ, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-55026/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин