Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7875/12 по делу N А71-9103/2011

Екатеринбург

N Ф09-7875/12

14 сентября 2012 г.

Дело N А71-9103/2011

ГАРАНТ:

См . также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-7875/12 по делу N А71-9103/2011

См . также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3789/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Четверикова Сергея Юрьевича (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2012 N Ф09-7875/2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-9103/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2012 (судья Смирнов А.Ю.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано, так же на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 31.07.2012 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А71-9103/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики подана предпринимателем 19.07.2012, то есть с пропуском установленного законом срока. Последним днем подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт с учетом положений ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 16.07.2012.

В обоснование причины пропуска данного срока предприниматель ссылается на получение постановления суда апелляционной инстанции 28.05.2012 (по почтовому штемпелю - 23.05.2012).

При этом из материалов дела следует, что копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству своевременно направлена предпринимателю, им получена. Копия постановления апелляционного суда направлена предпринимателю в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на постановление апелляционного суда в установленный законом срок и не находит оснований для признания приведенных предпринимателем причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановления данного срока. Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляется с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами.

Следует отметить, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель жалобы, участвовавший в судебном заседании, должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о скорейшем получении копии постановления суда апелляционной инстанции и его обжаловании в установленный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом, когда в ходатайстве приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной в отсрочке уплаты государственной пошлины стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К указанной кассационной жалобе, содержащей ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, предпринимателем не приложены перечни расчетных и иных счетов, подтвержденных налоговым органом, и данные об отсутствии на этих счетах денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2012 N Ф09-7875/2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-9103/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Четверикова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В.Вдовин

Судьи

В.А.Купреенков Е.А.Платонова