Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7889/12 по делу N А76-19870/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А76-19870/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-572/11-С6 по делу N А76-8776/2010-63-375

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Купреенкова В. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчищева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-19870/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Ельчищева Д.В. - Вихарева Е.Н. (доверенность от 03.07.2010).

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ельчищев Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании отказа администрации в предоставлении предпринимателю Ельчищеву земельного участка по ул. Островского, 19А в Калининском районе г. Челябинска, изложенного в письме от 01.09.2011 N 10-5064/11-01, незаконным; обязании администрацию обеспечить выбор земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 19А, для строительства капитального объекта ("Спорт-кафе") на основании предоставленных ранее документов в установленный законом срок.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление архитектуры и градостроительства), комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в 2007 году, то есть до утверждения документации по планировке территории, то процедура предоставления земельного участка заявителю должна быть осуществлена с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом заявитель указал, что документация по планировке территории была утверждена лишь в 2009 году, то есть намного позже обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. По мнению предпринимателя, после принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 18.10.2010 по делу N А76-8776/2010 администрация должна была продолжить рассмотрение указанного заявления, несмотря на то, что указанным решением на администрацию не возложено каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Ельчищев Д.В. 26.01.2007 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства капитального объекта ("Спорт-кафе") по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 19А с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поскольку со стороны администрации ответа на поданное заявление не поступило, 18.11.2009 предприниматель обратился в комитет с заявлением, в котором просил разъяснить причину отсутствия ответа по документам о предварительном согласовании места размещения объекта.

Впоследствии предпринимателем Ельчищевым Д.В. в управление архитектуры и градостроительства подано заявление от 08.12.2009 с просьбой разъяснить причину отсутствия информации о прохождении документов заявителя о предварительном согласовании места размещения объекта.

Управлением архитектуры и градостроительства в адрес предпринимателя направлено письмо от 03.02.2010N 656/юр, согласно которому на основании пункта 58 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 (далее - Временный порядок), работа по заявлению от 26.01.2007 прекращена.

После получения указанного письма предприниматель письмом от 11.02.2010 обратился к главе города Челябинска с просьбой разобраться с вопросом о причинах прекращения работы по его заявлению от 26.01.2007.

В ответ на указанное письмо управлением архитектуры и градостроительства в адрес заявителя направлено письмо от 01.03.2010 N 1228/юр, из содержания которого следует, что на основании п.58 Временного порядка работа по заявлению от 26.01.2007 прекращена.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением к администрации в лице управления архитектуры и градостроительства о признании незаконным бездействия, выразившегося в затягивании сроков согласования документации и утере документов, направленных для согласования со стороны должностных лиц, что впоследствии повлекло прекращение работы по заявлению предпринимателя по вопросу предоставления спорного земельного участка. Также заявитель просил суд возложить на администрацию обязанность обеспечить выбор земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства ("Спорт-кафе").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-8776/2010 требования предпринимателя Ельчищева Д.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации в лице структурного подразделения - управления архитектуры и градостроительства по прекращению работы по заявлению от 26.01.2007 по вопросу предоставления земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 19А, выразившиеся в письмах-отказах от 01.03.2010 N 1228/юр, от 03.02.2010 N 656/юр. В удовлетворении остальной части требований отказано. Способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в резолютивной части решения не указан.

Предприниматель 31.01.2011 обратился в управление архитектуры и градостроительства с заявлением N 1376, в котором просил надлежащим образом подготовить необходимые документы для предоставления земельного участка, сославшись на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-8776/2010.

В ответ на данное заявление управление архитектуры и градостроительства письмом от 25.02.2011 N 1248/юр сообщило, что заявителю необходимо обратиться с заявлением на имя главы администрации с приложением соответствующих документов.

Во исполнение указаний, содержащихся в письме от 25.02.2011, заявитель обратился в администрацию с заявлением от 13.04.2011 о принятии решения по поданному ранее заявлению от 26.01.2007 и подготовке необходимых документов для предоставления спорного земельного участка для строительства капитального объекта ("Спорт-кафе") с предварительным согласованием места размещения объекта.

Администрация письмом от 01.09.2011 N 10-5064/11-01 отказала в предоставлении земельного участка. В обоснование отказа администрация со ссылкой на п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации указала на то, что постановлением администрации от 23.12.2009 N 259-п утверждена документация по планировке территории в границах: пр. Победы, Свердловский проспект, ул. Островского, ул. Краснознаменная в Курчатовском районе, в связи с чем предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно.

Полагая, что решение администрации, изложенное в письме от 01.09.2011 N 10-5064/11-01, является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой имеется утвержденная документация по ее планировке. В этом случае предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предусмотрено ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому у органа местного самоуправления отсутствовали основания для предоставления заявителю земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Процедура предварительного согласования места размещения объекта до утверждения документации по планировке территории не была проведена. При этом суды учли, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-8776/2010 на администрацию не возложено каких-либо обязанностей по принятию конкретного решения по заявлению от 26.01.2007.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как следует из заявлений предпринимателя от 26.01.2007 и от 13.04.2011, представленных в администрацию, заявитель просил предоставить земельный участок для строительства капитального объекта с предварительным согласованием места размещения объекта, т.е. в порядке ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2008 первым заместителем главы города вынесено распоряжение N 3495-д "О разработке документации по планировке территории в границах улицы Островского, Свердловского проспекта, проспекта Победы, улицы Краснознаменной в Курчатовском районе города Челябинска".

Постановлением главы города от 23.12.2009 N 259-п утверждена документация по планировке территории в границах пр. Победы, Свердловского проспекта, ул. Островского, ул. Краснознаменной в Курчатовском районе города Челябинска, из которой следует, что на испрашиваемом заявителем земельном участке согласно утвержденной документации по планировке территории имеется проектируемый объект под номером 7А - "Спорт-кафе". Данное постановление опубликовано 30.12.2009 в газете "Вечерний Челябинск".

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как установлено судами в рамках дела N А76-8776/2010, на момент утверждения документации по планировке территории процедура предоставления земельного участка не была начата. Фактически заявителю был выдан лишь проект акта выбора земельного участка для получения необходимых согласований, постановление об утверждении акта выбора земельного участка администрацией не принималось.

Учитывая, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой имеется утвержденная документация по ее планировке, работы по выбору земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта на момент утверждения указанной документации не были проведены, предоставление таких земельных участков должно проводиться посредством торгов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок для строительства должен быть ему предоставлен в порядке предварительного согласования места размещения объекта, то есть без торгов по причине того, что соответствующее заявление им подано в 2007, а градостроительная документация утверждена только в 2009 отклоняется, поскольку не был произведен выбор земельного участка, не принималось решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в отношении земельного участка не выполнялись кадастровые работы и не был осуществлен его государственный кадастровый учет, то есть не были осуществлены этапы, предусмотренные п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предшествующие принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства. А так как градостроительная документация о застройке все же была утверждена в 2009, то данное обстоятельство в соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации исключает проведение предварительного согласования места размещения объекта.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для представления спорного земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-19870/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчищева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря