Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-7653/12 по делу N А76-13118/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-13118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "ПО "Маяк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-13118/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" (далее - общество "Озерский гранитный завод") к предприятию "ПО "Маяк", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрани" (далее - общество "ТехноГрани"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Озерского отделения N 7597 (далее - Сбербанк), о взыскании 235 200 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ПО "Маяк" - Позднякова П.С. (доверенность от 11.01.2011 N 1-юр), Рудометкина Е.Н. (доверенность от 25.10.2011 N 405-70р).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Озерский гранитный завод" в лице конкурсного управляющего Моторина М.Г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "ПО "Маяк" и обществу с ограниченной ответственностью "Вест Гео" (далее - общество "ВестГео") о взыскании 235 200 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование производственным помещением площадью 2352 кв.м. в июне 2011 года без каких-либо правовых оснований.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 164 640 руб. и отказался от исковых требований к обществу "ВестГео".

Определениями суда от 16.01.2012, 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ТехноГрани" и Сбербанк; производство по делу в отношении требований к обществу "ВестГео" прекращено; общество "ВестГео" исключено из числа ответчиков.

Решением суда от 11.03.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия "ПО "Маяк" в пользу общества "Озерский гранитный завод" взыскано 164 640 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ПО "Маяк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, какое конкретно имущество находится на его территории и какую площадь занимает оборудование, переданное по акту от 17.10.2001 N 123; перечень оборудования, перечисленного истцом в исковом заявлении и акте осмотра производственного помещения от 03.11.2010, не совпадает с перечнем оборудования по акту приема-передачи оборудования от 17.10.2001 N 123 по договору купли-продажи от 27.09.2001 N 1646-юр; печь обжиговая и система управления, указанная истцом в акте осмотра, в перечне оборудования по договору купли-продажи от 27.09.2001 N 1646-юр не значатся, в акте осмотра отражено 4 поворотных круга, а по акту от 17.10.2001 N 123 значится 1 поворотный круг, наименование автомата резки и укладки СМК 127 в акте осмотра отличается от наименования автомата, указанного в акте от 17.10.2001 N 123; при этом печь обжиговая и система управления занимают большую часть помещения производственного цеха. Заявитель кассационной жалобы считает ненадлежащим доказательством акт осмотра от 03.11.2010 и приложенную к нему схему, поскольку они составлены истцом без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, право собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - здание нежилое одноэтажное, литер А, общей площадью 4704 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, ш. Озерское, 6, на территории кирпичного завода, зарегистрировано за обществом "Озерский гранитный завод" (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2008 N 405669).

Общество "Озерский гранитный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "ПО "Маяк" о взыскании на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 164 640 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование производственным помещением площадью 2352 кв.м. в июне 2011 года без каких-либо правовых оснований; плата рассчитана исходя из средней рыночной стоимости пользования (аренды) 1 кв.м. нежилых помещений складского назначения в г. Озерске в июне 2011 года в размере 70 руб., определенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Озерский гранитный завод" ссылается на то, что при проведении конкурсным управляющим инвентаризации было обнаружено оборудование, занимающее половину производственного помещения - склада, литер А, расположенного по адресу: г. Озерск, ш. Озерское, 6, на территории кирпичного завода; оборудование принадлежит предприятию "ПО "Маяк", что следует из условий договора купли-продажи от 27.09.2001 N 1646-юр; оборудование находится в данном помещении без каких-либо правовых оснований; по результатам осмотра помещения был составлен комиссионный акт осмотра помещения от 03.11.2010 и схема размещения оборудования; претензия истца от 23.06.2011 о возмещении неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, предприятие "ПО "Маяк" ссылается на то, что акт осмотра помещения от 03.11.2010 и приложенная к нему схема составлены истцом без участия представителя ответчика; перечень оборудования, указанный истцом в исковом заявлении, и отраженный в акте от 03.11.2010, не совпадают по 4 позициям с перечнем оборудования по акту приема-передачи оборудования от 17.10.2001 N 123 по договору купли-продажи от 27.09.2001 N 1646-юр.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в материалы дела представлено письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.10.2011 N 5210/11, в котором указано, что в июне 2011 г. средняя рыночная стоимость пользования (аренды) 1 кв.м. нежилого помещения складского назначения, общей площадью 2352 кв.м. в пригодном для эксплуатации состоянии, расположенного по адресу: г. Озерск, ш. Озерское, 6, на территории общества "Озерский гранитный завод", составляла 70 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по условиям договора купли-продажи от 27.09.2001 N 1646-юр предприятие "ПО Маяк" (продавец) передает в собственность обществу "ВестГео" (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает оборудование объекта "Кирпичный завод", расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Озерское шоссе, 6, в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Впоследствии на основании соглашения от 11.02.2010 N 1 покупатель - общество "ВестГео" был заменен на покупателя - общество "Озерский гранитный завод" (в дальнейшем наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрани").

Согласно п. 3.1, 3.3 договора оборудование передается покупателю на ответственное хранение по акту приема-передачи без перехода права собственности; в собственность оборудование переходит к покупателю после полной оплаты его стоимости по соответствующему акту приема-передачи.

В материалы дела представлен акт от 17.10.2001 N 123 о приеме - передаче оборудования по кирпичному цеху от предприятия "ПО "Маяк" обществу "Вест-Гео" на ответственное хранение. Актов о передаче в собственность оборудования от продавца к покупателю в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства: комиссионный акт осмотра помещения от 03.11.2010 и схему размещения оборудования, акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 17.10.2001 N 123, суды установили, что имущество, указанное в акте от 03.11.2010: автомат резки и укладки СМК 127 в количестве 1 шт., вагонетка сушильная 6-ти полочная 750 мм в количестве 10 шт., поворотный круг СМК-166А (4 комплекта), передаточная тележка с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 2 шт., подаватель СМК 127 А.10 в количестве 2 шт., кран грейфер 2/П 5ТПР.10,5М в количестве 1 шт., пылеулавливающая вентиляционная система в количестве 1 шт., вагонетка обжиговая УН 1612 в количестве 85 шт., кран-балка подвесная ЧГО.ОТН в количестве 4 шт. соответствует перечню имущества, переданного предприятием ПО "Маяк" на ответственное хранение обществу "Вест Гео" по акту от 17.10.2001 N 123.

Учитывая отсутствие доказательств передачи оборудования в собственность покупателю, суды пришли к выводу о том, что собственником указанного имущества является предприятие "ПО "Маяк", иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Судами отмечено, что наличие в собственности предприятия "ПО "Маяк" печи обжиговой и системы управления, указанных в акте осмотра от 03.11.2010, материалами дела не подтверждается.

Оценив комиссионный акт осмотра помещения от 03.11.2010, схему размещения оборудования, схему производственного цеха, принимая во внимание представленные Сбербанком акты осмотра и проверки заложенного имущества, учитывая пояснения представителя Сбербанка о размещении спорного оборудования на складе, разделенном на две половины, суды признали, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что имущество, указанное в акте от 17.10.2001 N 123, находится на территории общества "Озерский гранитный завод" и занимает значительную часть складского помещения (расположено на второй половине склада).

Установив, что материалами дела не подтверждено наличие правовых оснований использования предприятием "ПО "Маяк" складского производственного помещения, принадлежащего обществу "Озерский гранитный завод", то есть ответчик пользовался нежилым зданием в спорный период без законных оснований, не вносил плату за пользование нежилым зданием и тем самым сберег денежные средства за счет истца, суды обоснованно признали доказанным факт его неосновательного обогащения и правомерно, руководствуясь нормами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в сумме 164 640 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из среднего размера платы при аренде нежилого здания - 70 руб. за 1 кв.м., определенного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что часть оборудования, указанного в акте осмотра от 03.11.2010 (печь обжиговая и система управления), не содержится в перечне оборудования по акту приема-передачи оборудования от 17.10.2001 N 123 по договору купли-продажи от 27.09.2001 N 1646-юр, были предметом рассмотрения судов. Данное обстоятельство было учтено при вынесении судебных актов. Несовпадение в отношении части оборудования не опровергает вывод судов о нахождении принадлежащего ответчику иного значительного количества оборудования (в частности, вагонетки сушильная 6-ти полочная 750 мм в количестве 10 шт., поворотный круг СМК-166А (4 комплекта), передаточная тележка с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 2 шт., подаватель СМК 127 А.10 в количестве 2 шт., кран грейфер 2/П 5ТПР.10,5М в количестве 1 шт., пылеулавливающая вентиляционная система в количестве 1 шт., вагонетка обжиговая УН 1612 в количестве 85 шт., кран-балка подвесная ЧГО.ОТН в количестве 4 шт.) в производственном складском помещении истца. Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком нежилым производственным помещением истца без законных оснований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-13118/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова