Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-8300/12 по делу N А76-18986/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-18986/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-8300/12 по делу N А76-18986/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-12136/12 по делу N А76-24940/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 18АП-11247/12

См также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 18АП-4416/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Алмаз" (далее - общество "СК "Алмаз") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А60-18986/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Алмаз" - Саночкина О.В. (доверенность от 01.06.2011), Некрасова С.Н. (доверенность от 01.06.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Попова И.В. (доверенность от 24.02.2012 N 03-16/5).

Общество "СК "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.05.2011 N 13 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 22.03.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Налогоплательщиком и налоговым органом обжаловано решение суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании представителем общества "СК "Алмаз" заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

Инспекцией в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств - сопроводительного письма от 28.04.2011 N 11-02997, в связи с чем налоговый орган ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) отказ общества "СК "Алмаз" от апелляционной жалобы принят, производство по апелляционной жалобе налогоплательщика прекращено, ходатайство инспекции удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" Клименко Виктору Николаевичу, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе общество "СК "Алмаз" просит определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписи и.о. заместителя начальника инспекции Котова С.А. на сопроводительном письме от 28.04.2011 N 11-02997. Данный документ представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который признал нецелесообразным проверку его достоверности. Определение суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации доказательства инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривалось. Кроме того, проверка заявления о фальсификации является излишней, так как имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены судом без использования оспоренного доказательства. Установление подлинности подписи Котова С.А. не имеет значения для разрешения спора, проведение экспертизы затягивает рассмотрение дела.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Закрепленное в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О).

По правилам ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство инспекции о проведении почерковедческой экспертизы для разъяснения вопроса о том, принадлежит ли подпись на сопроводительном письме от 28.04.2011 N 11/02997 и.о. заместителя начальника инспекции Котову С.А. Суд счел, что для этого имелись правовые основания, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выяснение постановленного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора и требует специальных знаний. Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы заявлялось налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.03.2012, т. 5, л. д. 46-4818), в его удовлетворении отказано по причине нецелесообразности.

С учетом того, что приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по делу.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод жалобы о неправомерности приостановление производства по делу для проведения судебной экспертизы, поскольку решение постановленного перед экспертом вопроса не имеет решающего значения для разрешения спора, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А60-18986/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко