Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-12136/12 по делу N А76-24940/2011

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А76-24940/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-8300/12 по делу N А76-18986/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 18АП-11247/12

См также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 18АП-4416/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-8300/12 по делу N А76-18986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Вершинин Д.Н. (доверенность от 14.01.2012 N 03-23/00131), Попова И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-23/00010);

общества с ограниченной ответственностью "СК "Алмаз" (далее - общество "СК "Алмаз") - Саночкина О.В. (доверенность от 01.06.2011).

общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ", налогоплательщик) - Некрасова С.Н. (доверенность от 26.01.2010).

Общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2011 N 22 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 768 969 руб., налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 238 150 руб., начисления пеней за неуплату налога по УСН в сумме 67 999 руб. 77 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 47 630 руб.

Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", в последующем переименованное в общество "СК "Алмаз".

Решением суда от 06.06.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 46 630 руб. за неполную уплату налога по УСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 768 969 руб., начисления налога по УСН в сумме 218 619 руб., начисления пеней по налогу по УСН в сумме 62 432 руб. 83 коп., налоговых санкций в общей сумме 46 630 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, в том числе п. 5 ст. 173, п. 1 ст. 346.17, без учета Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Алмаз" и налогоплательщиком правомерно квалифицирован как сделка купли-продажи теплоресурсов. Наличие признаков агентского договора в отношениях между обществами "СК "Алмаз" и "Троицкая управляющая компания "ЖКХ" не исключает наличия иных договорных отношений, однако в указанной части договор между указанными лицами договор не исследовался. Принятое судами во внимание решение суда по делу N А76-18986/2011, которым установлены правоотношения сторон в рамках агентского договора, доводов инспекции не опровергает. Кроме того, данное решение не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не имеет преюдициального значения. Вопреки выводам суда, управляющая организация для заключения договора с ресурсоснабжающими организациями может не иметь присоединенных сетей в собственности. Общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" осуществляло управление имуществом многоквартирных домов на основании договора от 01.03.2006, заключенного с администрацией г. Троицка. Помимо начисления жильцам многоквартирных домов платежей за услуги по отоплению, налогоплательщиком также выставлялись счета на оплату услуг за вывоз твердых бытовых отходов, за обслуживание газовых плит, за обслуживание внутридомового газопровода, антенну, домофон. Общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" рассчитывалось с поставщиками указанных услуг. Начисление жильцам платы за поставленную тепловую энергию налогоплательщик осуществлял по нормативам, а оплату обществу "СК "Алмаз" - по показаниям теплосчетчиков. В результате разница составила доход налогоплательщика за 2009 год в сумме 2 516 796 руб. 79 коп., который не перечислен обществу "СК "Алмаз". Вывод суда о том, что не перечисленная поставщику теплоресурсов сумма является вознаграждением общества "Троицкая управляющая компания ЖКХ" в размере 3 процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неверном расчете. Таким образом, поступившие на расчетный счет налогоплательщика платежи от населения и органов социальной защиты населения, являются доходом (экономической выгодой), который подлежит учету при исчислении налога по УСН. Вопреки выводам суда, при исчислении налога по УСН доходы и расходы налогоплательщика учтены кассовым методом с учетом положений п. 1 ст. 167 Кодекса. Полученный необоснованно НДС подлежит перечислению в бюджет по правилам п. 5 ст. 173 Кодекса. Общество "СК "Алмаз" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 20 Кодекса (в проверяемый период зарегистрированы и находились по одному адресу, директорами и главными бухгалтерами являлись одни и те же лица). Ввиду наличия в штате необходимого технического персонала и основных средств налогоплательщик имел возможность самостоятельно заключить договор энергоснабжения с закрытым акционерным обществом "Троицкие энергетические системы", однако им использована схема работы по агентскому договору, направленная на завышение расходов общества "СК "Алмаз". Кроме того, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком не заявлялось о нарушении положений п. 1 ст. 346.17 Кодекса, предусматривающих кассовый метод определения доходов при исчислении спорных сумм налогов, рассмотрение данного довода в апелляционной инстанции является неправомерным, противоречит положениям ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией и обществом "СК "Алмаз" не представлено.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители обществ "Троицкая управляющая компания "ЖКХ" и "СК "Алмаз" заявили, что обжалуемый судебный акт считают законным, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

До начала рассмотрения кассационной жалобы судом рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве и удовлетворено, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 16.08.2011 N 21 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Троицкая управляющая компания ЖКХ", в том числе, начислены спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в спорный период между налогоплательщиком (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания ЖКХ" (переименовано в последствии в общество "СК "Алмаз") (заказчик) заключён договор от 16.01.2009 N 45, который квалифицирован налоговым органом как смешанный, содержащий элементы договоров оказания услуг и энергоснабжения. Согласно данному договору налогоплательщик, в числе прочего, является перепродавцом тепловой энергии, в связи с чем суммы, поступившие на его расчётный счёт от населения, а также из Управления социальной защиты населения администрации г. Троицка в качестве компенсаций за предоставленные льготы, признаны инспекцией доходом, подлежащим обложению налогом по УСН. Сумма денежных средств, полученная от реализации тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) гражданам по квитанциям с 16.01.2009 по 31.12.2009 с учётом бюджетных средств, перечисленных Управлением социальной защиты населения администрации г. Троицка в качестве компенсации за предоставленные льготы, за 2009 год составила 14 742 848 руб. 46 коп. Расчёт налоговой базы произведён инспекцией на основании оборотных ведомостей по лицевым счетам за отопление и тепловую энергию (на приготовление горячей воды) домов за 2009 год.

Поскольку в состав тарифа на энергоресурсы включён НДС, плательщиком которого общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" не является в связи с применением специального режима налогообложения (налог по УСН), налоговым органом сделан вывод о том, что суммы НДС получены налогоплательщиком необоснованно и подлежат перечислению в бюджет по правилам п. 5 ст. 173 Кодекса.

На основании установленных обстоятельств инспекцией по изложенному основанию доначислены НДС, неосновательно полученный и подлежащий перечислению в бюджет, в сумме 2 768 969 руб.; налог по УСН в сумме 218 619 руб., пени по данному налогу в сумме 62 432 руб. 83 коп. и штраф в сумме 920 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.11.2011 N 16-07/003060с решение инспекции изменено путём частичной отмены начислений по резолютивной части решения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по обжалуемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что суммы поступивших налогоплательщику платежей за тепловую энергию и предоставленные льготы образуют доход налогоплательщика и в качестве таковых подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу по УСН; НДС, учтённый в составе тарифов на тепловую энергию, подлежит перечислению в бюджет как неосновательно полученный по правилам п. 5 ст. 173 Кодекса.

Апелляционный суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 768 969 руб. и налога по УСН в сумме 218 619 руб., соответствующих пеней и штрафа, руководствуясь тем, что полученные налогоплательщиком суммы платежей от населения и органов социальной защиты не образуют подлежащий налогообложению доход, в связи с чем не имеется правовых оснований для доначисления указанных налогов.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения налогом по УСН налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

В ст. 251 Кодекса определено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение

В соответствии со ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

На основании п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом решения суда по делу N А76-18986/2011, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" в отношениях с потребителями тепловой энергии (жильцами многоквартирных домов) выступает в качестве агента от своего имени, но в интересах общества "СК "Алмаз", заключенный с ним договор от 16.01.2009 N 45 является агентским.

Таким образом, получаемый налогоплательщиком доход, который следует учитывать при исчислении налога по УСН, состоит из удерживаемого им агентского вознаграждения. Суммы вознаграждения учитывались заявителем в составе доходов, а его контрагентом - обществом "СК "Алмаз" в составе расходов, споры по данному вопросу отсутствуют. Иные суммы поступивших от населения платежей перечислялись в общество "СК "Алмаз" (за вычетом удерживаемых налогоплательщиком 3 процентов, составляющих вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 3.1 договора) и не формировали доход налогоплательщика для целей налогообложения. Ссылка инспекции на то, что общество "Троицкая управляющая компания" неосновательно получило доход в виде разницы между показаниями внутридомовых приборов учёта, по которым им перечислялись платежи за фактически потреблённую тепловую энергию общества "СК "Алмаз"", и внесённой жильцами стоимости теплоресурсов, уплаченной по нормам потребления без учёта фактически потреблённой энергии, судом отклонена как не подтвержденная материалами дела.

В счетах на оплату агентского вознаграждения суммы НДС не выделены, в связи с чем оснований для перечисления данного налога, начисленного на сумму агентского вознаграждения, по правилам п. 5 ст. 173 Кодекса также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что инспекцией неправомерно включены полученные налогоплательщиком от населения и органов социальной защиты суммы в доход при исчислении налога по УСН, требование о перечислении в бюджет НДС со всех поступивших платежей в порядке п. 5 ст. 173 Кодекса является необоснованным.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный между обществами "СК "Алмаз" и "Троицкая управляющая компания ЖКХ" правомерно квалифицирован как сделка купли-продажи теплоресурсов, судом рассмотрен и правомерно отклонен с указанием на том, что само по себе использование в указанном договоре формулировок, присущих договорам купли-продажи (приобретение тепловой энергии), и выставление обществом "СК "Алмаз"" счетов-фактур на оплату тепловой энергии не является достаточным основанием для квалификации спорных отношений в качестве отношений по договору теплоснабжения при отсутствии существенных условия данного вида договоров.

Ссылка инспекции на то, что апелляционным судом неправомерно принято во внимание не вступившее в законную силу решение суда по делу N А76-18986/2011, которым установлены правоотношения сторон в рамках агентского договора, не может быть принята, поскольку при разрешении спора по настоящему делу судом сделаны выводы в результате оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы инспекции о неверном определении судом доходов налогоплательщика, поскольку помимо начисления жильцам платы за отопление также выставлялись счета на оплату других услуг, между полученной с жильцов платы и перечислениями в общество "СК "Алмаз" образовалась разница за 2009 год в сумме 2 516 796 руб. 79 коп., а также о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что удержанная налогоплательщиком сумма является его агентским вознаграждением в размере 3 процентов, общество "СК "Алмаз" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, ими использована схема работы по агентскому договору для уклонения от налогообложения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова