Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-6743/12 по делу N А50-22440/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А50-22440/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-13814/

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-13814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - общество "Авто") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-22440/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Авто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - министерство финансов) за счет средств казны Пермского края 247 433 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авто" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 01.07.1996 N 6/8), п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов от 08.10.1998 N 13/14). По мнению заявителя, в рамках дела N А50-13998/2010 с Пермского края были взысканы расходы, возникшие в соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с перевозкой обществом "Авто" льготной категории граждан, оплата которых является денежным обязательством Пермского края, а не мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом этого заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований со ссылкой на невозможность начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-13998/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, с Пермского края в лице министерства финансов за счет средств казны Пермского края в пользу общества "Авто" взыскано 1 574 001 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготной категории пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении, а также 25 399 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Пермского края 15.03.2011 выдан исполнительный лист, который был предъявлен ответчику 02.06.2011.

Платежными поручениями от 15.06.2011 N 4, от 30.06.20011 N 628, от 04.07.2011 N 512 взысканные судом суммы перечислены истцу.

Общество "Авто", ссылаясь на несвоевременную компенсацию ответчиком выпадающих доходов, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 15.06.2011.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде процентов на сумму несвоевременно уплачиваемых денежных средств. Возмещение убытков по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на полное восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Принимая во внимание, что решением суда по делу N А50-13998/2010 с Пермского края в пользу общества "Авто" взысканы убытки в виде выпадающих доходов в связи с выполнением услуг по перевозке отдельных категорий пассажиров, суды правомерно указали на отсутствие оснований для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по дату вступления решения в законную силу.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленумов от 08.10.1998 N 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предъявленный 02.06.2011 в министерство финансов исполнительный лист серии АС N 002644602, выданный на основании решения суда по делу N А50-13998/2010, исполнен последним в пределах установленного законом трехмесячного срока, обоснованно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием просрочки исполнения судебного акта, определившего в денежной форме объем обязательства по возмещению убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными актами по делу N А50-13998/2010 с Пермского края взысканы расходы, связанные с перевозкой обществом "Авто" льготных категорий граждан, которые являются денежным обязательством Пермского края, а не убытками, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-13998/2010 указано на взыскание с Пермского края в лице министерства финансов за счет средств казны Пермского края в пользу общества "Авто" 1 574 001 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков. Оснований для иной квалификации взысканных по названному делу денежных средств при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-22440/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов