Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-13814/10

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-13998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца - ООО "Авто" (ОГРН 1075906005669, ИНН 5906076390): не явились;

от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900): Михалев Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010;

от Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились;

от третьих лиц 1. Администрации Пермского муниципального района, 2. Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", 3. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Авто"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-13998/2010,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора: Администрации Пермского муниципального района, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании убытков в сумме 2 065 198 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто" (далее общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в общей сумме 2 065 198 руб. 16 коп. в виде расходов, понесенных от перевозки федеральных и региональных льготников за 2007-2009 годы, в том числе с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации заявлены к взысканию убытки в сумме 491 196 руб. 50 коп., с Пермского края за счет казны Пермского края - 1 574 001 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 года (резолютивная часть оглашена 23.11.2010) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 491 196 руб. 50 коп., с Пермского края за счет средств казны Пермского края взысканы убытки в сумме 1 574 001 руб. 66 коп., 25 399 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины отнесены судом на ответчиков по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года по делу N А50-13998/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 175 215 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано ввиду пропуска заявителем срока подачи заявления, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Российской Федерации 41 683, 64 рублей, с Пермского края за счет средств казны Пермского края 133 531, 35 рублей. Одновременно с подачей жалобы истцом в апелляционный суд представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании статьи 117 АПК РФ.

Ответчики с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по настоящему делу вступило в законную силу 07.02.2011 - с даты вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

На момент подачи истцом заявления (02.09.2011) шестимесячный срок, установленный в ч. 2 ст. 112 АПК РФ, для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов истек 08.08.2011.

Ходатайство о восстановлении срока истцом в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, срок на обжалование не мог быть восстановлен. При этом в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в силу ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов следовало возвратить его подателю.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для подачи заявления является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о пропуске срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в апелляционной жалобе заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Позиция истца о необходимости исчисления срока на подачу заявления с момента возвращения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа (с 29.04.2011), изложенная в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, апелляционным судом признана ошибочной, поскольку в целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом с учетом положений ст. 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании ст. 287 АПК РФ, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании ст. 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку в суде первой и апелляционной инстанций истец не доказал наличие у него уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления, основания для восстановления срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-13998/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова