Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7331/12 по делу N А50-19576/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А50-19576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курганова Александра Валерьевича (ИНН: 591156225500, ОГРН: 307591113600011; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-19576/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525; далее - инспекция, налоговый орган) от 08.04.2011 N 12.115.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что все заявленные им расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Предприниматель ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства использования личного транспортного средства в предпринимательской деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

По мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя на приобретение материалов у индивидуального предпринимателя Ижболдина С.Г.

Налогоплательщик указывает, что арендуемый им дом не является жилым помещением, в связи с чем может быть использован в предпринимательской деятельности, а затраты на ремонт арендуемых нежилых помещений подлежат включению в расходы при исчислении налогооблагаемой базы.

Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за 2007-2009 гг. составлен акт от 31.12.2010 N 12.115 и вынесено решение от 08.04.2011 N 12.115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 272 565 руб., начислены пени в сумме 42 947 руб. 12 коп. и штрафы по ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 70 872 руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.07.2011 N 18-22/190 решение инспекции изменено путем отмены в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 г., исчисленных без учета принятия в состав расходов затрат за 2008 г. транспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция - Пермь" в сумме 1814 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней, штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Из положений ч.ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки исключены из состава расходов 2007 г. затраты на ГСМ в сумме 4577 руб. 24 коп., поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт использования транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Суды, проанализировав положения ст. 252, подп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", учитывая письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161, пришли к выводу о том, что предприниматель документально не подтвердил затраты по приобретению ГСМ и необоснованно включил их в расходы для целей налогообложения.

Действительно, спорные суммы расходов должны учитываться при исчислении налога в полном размере с учетом положений ст. 252 Кодекса о необходимости экономического обоснования произведенных расходов; доказательства указанного обоснования в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить налогоплательщик.

Довод налогоплательщика о правомерности включения спорных сумм затрат на ГСМ в состав расходов верно отклонен судами, как не подтвержденный достаточными доказательствами, обосновывающим производственный характер спорных затрат, их экономическую оправданность, следовательно, правомерность их включения в расходы при определении налогооблагаемой базы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки исключены из состава расходов за 2008 г. документально не подтвержденные затраты предпринимателя на оплату индивидуальному предпринимателю Ижболдину С.Г. (Спортивно-экипировочный центр "Олимп") 7600 руб.

Судами установлено, что заявленная сумма реализации товара (парафин ТОКО, парафин BRTKO и т.д.) в размере 17 000 руб. предпринимателем документально не подтверждена, поскольку представленные предпринимателем в подтверждение спорных расходов документы имеют расхождения (кассовый чек на сумму 7600 руб., товарные чеки на общую сумму 6700 руб.). При этом расхождения налогоплательщиком не устранены, пояснения по данному обстоятельству не представлены, в связи с чем установить реальную сумму расходов не представляется возможным. Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности, доказательства реализации данного товара также отсутствуют.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика за 2008 г. на приобретение стройматериалов в сумме 267 388 руб. 51 коп. и мебели в сумме 25 170 руб. 34 коп., понесенных предпринимателем для арендуемого на основании договора от 01.06.2006 N 14/ар с Кургановым В.А. и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2006 помещения по ул. Целищева, 8, которое является жилым домом.

Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства использования, равно как и намерений на дальнейшее использование спорного жилого помещения в предпринимательской деятельности, суды обоснованно отказали в принятии данных расходов.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-19576/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курганова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин