Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3229/12

г. Пермь

N 17АП-3229/2012-АК

28 апреля 2012 г.

А50-19576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Курганова А.В. (ИНН 591156225500, ОГРН 307591113600011) - Курганова Е.В., доверенность от 06.04.2012 серия 59 АА N 0622342, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525) - Реутова Е.В., доверенность от 18.01.2012 N 12, предъявлено удостоверение

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курганова А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года

по делу N А50-19576/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ИП Курганова А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Курганов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 08.04.2011 N 12.115.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Курганов А.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что все заявленные им расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют, доводы заявителя необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Курганова А.В. по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за 2007-2009 гг. составлен акт N 12.115 от 31.12.2010 и вынесено решение N 12.115 от 08.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 29-64, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 70 872 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 272 565 руб., пени в сумме 42 947,12 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.07.2011 N 18-22/190 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 08.04.2011 N 12.115 изменено путем отмены в части начисления НДФЛ и ЕСН за 2008 г., исчисленную без учета принятия в состав расходов затрат за 2008 г. транспортных услуг, оказанных ООО "Желдорэкспедиция - Пермь" в сумме 1814,40 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д. 16-20, т.1).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 143, 207, 246 НК РФ ИП Курганов А.В. является налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки исключены из состава расходов 2007 г. затраты на ГСМ в сумме 4577,24 руб., поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт использования транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов учитываются в составе расходов организации на содержание служебного транспорта в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

При этом расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Иные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода (Письмо Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327).

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

Письмом Минфина РФ от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161 разъяснено, что путевой лист, самостоятельно разработанный организацией, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, при наличии в нем обязательных реквизитов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152.

В нарушении указанных норм права, предприниматель отразил в затратах расходы на приобретение ГСМ, не представив ни одного первичного документа в налоговый орган, будь то унифицированная форма путевого листа, либо иная форма первичного документа.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены путевые листы с кассовыми чеками на продажу бензина.

При анализе данных документов суд апелляционный инстанции не может установить цель поездок и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Каких-либо иных доказательств относимости заявленных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Решение в указанной части является законным, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

При проверке правильности определения материальных затрат за 2008 г. выявлены нарушения в части отражения расходов оплаты ИП Ижболдину С.Г. (Спортивно-экипировочный центр "Олимп"), суммы 7600 руб., ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что в кассовом чеке сумма расходов отражена в размере 7600 руб., в товарных чеках - общая сумма составила 6700 руб. Данные расхождения предпринимателем не устранены, установить реальную сумму расходов суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства использования приобретенного товара (парафин ТОКО, парафин BRTKO и т.д.) в предпринимательской деятельности, доказательства реализации данного товара отсутствуют.

Ссылки предпринимателя на реализацию ОАО "Уралсвязьинформ" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно представленным в суд апелляционной инстанции товарной накладной и счета-фактуры от 09.06.2008 в адрес ОАО "Уралсвязьинформ" был поставлен спортивный инвентарь. При этом установить, что в числе данного спортивного инвентаря были реализованы спорные парафин ТОКО, парафин BRTKO не возможно. Заявленная сумма реализации составляет 17 000 руб., в то время как стоимость приобретенного парафина составляет 6700 руб. Расхождения предпринимателем не устранены, пояснения по данному обстоятельству не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии расходов на приобретение дивана "Жасмин" на сумму 8354 руб., дивана- кровати, кресла, танкетки на сумму 21 347 руб., поскольку отсутствуют доказательства использования их в предпринимательской деятельности. Ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой предпринимателем не представлено доказательств наличия у него в собственности или в аренде какого-либо складского и офисного помещения, для оборудования которого приобретено указанное имущество.

Ссылки предпринимателя на непринятие инспекцией расходов в общей сумме 169 593,14 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку п.1.8.1 решения содержит, что данные суммы за исключением указанных расходов приняты инспекцией в расходы.

В отношении цепи ПР-25, 4-60, звена СПР-25,4-60 налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлены счета-фактуры и платежное поручение от 12.09.2008 N 43.

В ходе анализа данных документов, суд апелляционной инстанции установил, что согласно решению инспекцией приняты все расходы, которые отражены в выписке по расчетному счету, в том числе и по платежному поручению N 43. Обратного предпринимателем не доказано.

Материалы дела также не содержат доказательств относимости к предпринимательской деятельности произведенных расходов в сумме 257 388,51 руб. на приобретение стройматериалов, поскольку из представленного предпринимателем договора аренды от 01.06.2006 N 14/ар с Кургановым В.А. и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2006, следует, что спорный объект аренды по ул. Целищева, 8, является жилым домом. Доказательств использования либо намерений в дальнейшем использовать его в предпринимательской деятельности и получении дохода материалы дела не содержат.

Налоговым органом отказано в принятии расходов за 2009 г.. в сумме 525 076,49 руб. в связи отсутствием документов, подтверждающих произведенные расходы. Приняты материальные расходы в сумме 163 000,68 руб. и прочие расходы в сумме 7164,83 руб., отраженные по выписке с расчетного счета предпринимателя.

В суд первой инстанции и вместе с апелляционной жалобой предпринимателем не представлены какие-либо документы, подтверждающие спорные расходы.

Представленные в суд первой инстанции акты на выполнение работ-услуг и приходные ордера от 05.04.2009 и 30.04.2009 обоснованно не приняты, поскольку заявленные в них работы относятся к помещению по ул. Целищева,8, в отношении которого предпринимателем не представлены доказательства связи с предпринимательской деятельностью.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие о реализации в адрес ОАО "Уралсвязьинформ" автозапчастей на суммы 110 700 руб., 56 800 руб., 30 000 руб., 80 000 руб. Между тем каких-либо расходных документов на приобретение данных товаров предпринимателем не представлено. Установить факт приобретения автошин, цену приобретения, период приобретения суду не представляется возможным.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направленности спорных расходов на получение дохода, не подтверждены надлежаще оформленными первичными документами суммы расходов, то у инспекции были правовые основания для непринятия в состав затрат указанных расходов и доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в данной части соответствует нормам НК РФ в связи, с чем решение не подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по жалобе в сумме 100 руб. подлежи взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-19576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Курганова А.В. в федеральный бюджет госпошлину по жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова