Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-7721/12 по делу N А07-6658/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А07-6658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-6658/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Константа" - Терсинцева Е.В. (доверенность от 28.10.2011);

открытого акционерного общества "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество "Нефтемаш") - Мыльников К.В. (доверенность от 20.01.2012);

закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Теплогазавтоматика" (далее - общество "НПП "Теплогазавтоматика") - Мингазов А.А. (доверенность от 02.02.2012).

Общество "Константа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "НПП "Теплогазавтоматика", обществу "Нефтемаш" о взыскании с ответчиков солидарно 4 058 314 руб. 08 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уралэнергострой" (далее - общество "Уралэнергострой"), закрытое акционерное общество "ПромКомплектСервис" (далее - общество "ПромКомплектСервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Румянцев А.А., Хоронеко М.Н., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Константа" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 310, 469, 476, 475, 477, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6, 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция о порядке приемки продукции N П-7). По мнению заявителя, выводы судов о поставке ответчиком паровой отопительной установки надлежащего качества противоречат представленным в материалы дела доказательствам (акту от 27.03.2010, дополнительному соглашению от 02.04.2010 N 1 к договору поставки от 20.10.2009 N 32), а также выводам, содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренному делу N А60-17858/2010. Общество "Константа" считает также необоснованным вывод судов о нарушении процедуры приемки продукции, кроме того, полагает, что данное обстоятельство не могло повлиять на возможность проверки качества поставленного товара в отношении скрытых дефектов. Как указывает заявитель, вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по поставке комплектующих взамен некачественно поставленных не подтвержден материалами дела. Помимо этого, по мнению истца, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в отношении приобретенной паровой котельной установки предусмотрен гарантийный срок, в течение которого истец (покупатель) вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПП "Теплогазавтоматика", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПП "Теплогазавтоматика" (поставщик) и обществом "Константа" (покупатель) 20.10.2009 заключен договор поставки N 32, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1.1 к спецификации N 1 объект договора поставки от 20.10.2009 N 32 поименован: "паровая котельная на жидком топливе ПКН-2М с котлом Е-2,5/0,9 от 27.12.2007".

В п. 5.2, 5.3 указанного договора установлено, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с п. 7.3 договора, принятая продукция должна быть осмотрена покупателем на наличие соответствующего количества, комплектности и качества в течение 20 дней. При поставке некачественной продукции, а также иных несоответствиях относительно количества, комплектности продукции, ассортимента или документации покупатель извещает об этом поставщика не позднее десяти дней с момента обнаружения.

Пунктом 7.3 договора поставки от 20.10.2009 N 32 сторонами предусмотрено применение Инструкции о порядке приемки продукции N П-7.

Согласно п. 7.4 договора от 20.10.2009 N 32 покупатель либо лицо, указанное покупателем, обязано совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции согласно п. 7.3 договора, проверить количество и качество продукции не позднее, чем в течение 20 дней с момента приемки продукции от органов транспорта.

В соответствии со спецификацией от 20.10.2009 N 1 к договору истцу поставлена установка ПКН-2М (2,5М) на дизельном топливе на базе одного котла Е-2,5/0,9 по цене 2 100 000 руб.

Согласно спецификации от 18.11.2009 N 2 к договору истцу поставлен товар на сумму 73 066 руб. (дополнительный бак для сбора конденсата, фильтр для воды Ду 50 Ру 1,6 МПа, датчик-реле уровня ДРУ-1ПМ, дополнительный подпиточный насос ВКС2/26).

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено обществом "Константа", что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2009 N 144 на сумму 1 680 000 руб., от 19.11.2009 N 162 на сумму 73 066 руб., от 25.12.2009 N 190 на сумму 420 000 руб.

Общество "НПП "Теплогазавтоматика" поставку установки осуществило 18.01.2010 по адресу: Республика Коми, г. Усинск, грузополучателю - обществу "ПромКомплектСервис", что подтверждается квитанцией о приеме груза от 18.01.2010 N Эе306313.

Паровая передвижная установка ПКН-2М (2,5М) по заказу общества "НПП "Теплогазавтоматика" была изготовлена обществом "Нефтемаш" и по железнодорожной квитанции от 18.01.2010 N ЭЕ306313 по просьбе истца отгружена в адрес грузополучателя на станцию Усинск в целях исполнения истцом обязательств перед обществом "Уралэнергострой" по договору от 20.10.2009 N 563/э.

Общество "Константа", ссылаясь на несоответствие спорной установки требованиям к качеству (судебные акты по делу N А60-17858/2010, акт осмотра установки отопительной паровой передвижной ПКН-2,5М от 07.03.2010, акт выполненных работ по установке отопительной паровой передвижной ПКН-2,5М от 16.03.2010, акт фактического состояния по запуску установки отопительной паровой ПКН-2,5М от 22.03.2010, акт по исправлению недостатков котельной ПКН-2,5М от 27.03.2010, акт технической экспертизы от 09.12.2010 N 071/3-06/0149), обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании с поставщика и производителя солидарно убытков на основании ст. 15, 323, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сумму убытков истцом включены стоимость установки, уплаченная им обществу "НПП "Теплогазавтоматика" по договору от 20.10.2009 N 32 (2 173 066 руб.), транспортные расходы (129 453 руб. 08 коп.), а также убытки, причиненные истцу вследствие поставки некачественной продукции (1 755 795 руб.), а именно - убытки, которые истец должен будет понести в связи с их возмещением обществу "Уралэнергострой" на основании судебных актов по делу N А60-17858/2010 (1 243 161 руб.), убытки истца в виде упущенной выгоды в сумме 512 634 руб., составляющей разницу между ценой от продажи товара по заключенному между истцом (поставщиком) и обществом "Уралэнергострой" (покупателем) договору поставки N 563/э от 20.10.2011 (2 685 700 руб.) и ценой его приобретения истцом у общества "НПП "Теплогазавтоматика" по договору N 32 от 20.10.2009 (2 173 066 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 29 Инструкции о порядке приемки продукции N П-7 установлено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара (п. 40 Инструкции о порядке приемки продукции N П-7).

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий заключенного между сторонами договора поставки, в соответствии с которыми товар подлежал осмотру не позднее 09.02.2010 и о поставке некачественного товара истец должен был уведомить поставщика не позднее 19.02.2010, пришли к выводу о том, что истец в нарушение ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке приемки продукции П-7, п. 7.3, 7.4 договора не обеспечил надлежащим образом приемку товара, а также не доказал факт поставки ему некачественного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами принято во внимание, что спорная установка принята представителем истца без замечаний по качеству продукции, установка была подвергнута гидравлическим и электротехническим испытаниям на заводе-изготовителе общества "Нефтемаш", что подтверждается актом от 14.01.2010 о результатах гидравлических испытаний установки отопительной паровой передвижной ПКН-2М (2,5М) и протоколом измерения сопротивления изоляции от 15.01.2010. Котел был поставлен на государственный учет после проверки его готовности к эксплуатации в порядке, установленном Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных приказом Госгортехнадзора России N 88 от 11.06.2003. Доказательства проверки оборудования обществом "Уралэнергострой" после получения его от грузополучателя в материалы дела не представлены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Госгортехнадзора России N 88 от 11.06.2003 г.

Отклоняя приведенные истцом в подтверждение некачественности товара акты от 07.03.2010, от 16.03.2010, от 22.03.2010, от 27.03.2010, суды правомерно исходили из того, что акты от 07.03.2010 и от 22.03.2010 составлены без участия представителя поставщика, а акты от 16.03.2010 и от 27.03.2010 констатируют лишь выполнение работ по установке и исправлению недостатков котельной, участвовавшие при их составлении представители обществ "НПП "Теплогазавтоматика" и "Нефтемаш" не были уполномочены на проверку качества товара в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции N П-7.

Доводы общества "Константа" о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-17858/2010 установлен факт поставки спорной котельной ненадлежащего качества, также правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что в рамках названного дела обстоятельства соблюдения либо нарушения обществом "Константа" порядка приемки продукции по договору от 20.10.2009 N 32 не исследовались.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами ст. 469, 475, 476, 477, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом изложенного оснований для применения указанных норм не имелось.

Иные доводы, в том числе о подтвержденности факта поставки спорной котельной ненадлежащего качества, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-6658/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков