Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-9862/11

г. Челябинск

14 мая 2012 г.

Дело N А07-6658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Хоронеко М.Н., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2011 года по делу N А07-6658/2011 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие Терсинцева Е.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Константа" (доверенность от 28.10.2011), Мингазов А.А. - представитель открытого акционерного общества "Давлекановский завод нефтяного машиностроения", закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Теплогазавтоматика".

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Теплогазавтоматика" (далее - ЗАО НПП "Теплогазавтоматика", ответчик), открытому акционерному обществу "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "Нефтемаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке 4 058 314 руб. 08 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Уралэнергострой" и закрытого акционерного общества "ПромКомплектСервис". В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 15, 323, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.8-14, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.140-145).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.12-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Константа" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.4 л.д.30-40).

В основание доводов жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Константа" надлежащим образом исполнило обязательства по приемке товара по качеству, своевременно сообщило ответчику о невозможности производства монтажа приобретенного оборудования ввиду наличия скрытых дефектов. Полагает, что выводы суда о недоказанности производственного характера дефектов, а также об устранении дефектов ответчиком в добровольном порядке противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, истец указывает на то, что дефекты товара были выявлены в гарантийный срок, и ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара покупателю. По мнению подателя жалобы, наличие у спорного товара производственных дефектов подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по делу N А60-17858/2010, а также актом технической экспертизы, проведенной в рамках названного дела, являющегося письменным доказательством.

С учетом изложенного, истец полагает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 469, пункте 2 статьи 476, пункте 3 статьи 477, пункте 2 статьи 475, пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО НПП "Теплогазавтоматика" и ОАО "Нефтемаш" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, жалобу ООО "Константа" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчики полагают, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. Указывают, что все выявленные недостатки были устранены в полном объеме согласно акту от 27.03.2010. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А60-17858/2010, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различного субъектного состава участников.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Константа" и назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "УралЭксперт" (т.5 л.д.53-56).

02 февраля 2012 года экспертное заключение ООО "УралЭксперт" поступило в арбитражный апелляционный суд (т.5 л.д.65-77).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2012 года производство по делу возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ЗАО НПП "Теплогазавтоматика" и назначением дополнительной судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Таурас-М" (т.6 л.д.132-134).

16 апреля 2012 года экспертное заключение ООО "Таурас-М" поступило в арбитражный апелляционный суд (т.6 л.д.135-146).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 мая 2012 года производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ЗАО "Уралэнергострой" и ЗАО "ПромКомплектСервис" явку представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Деевой Г.А. на судью Хоронеко М.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Константа" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО НПП "Теплогазавтоматика" и ОАО "Нефтемаш" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что между ЗАО НПП "Теплогазавтоматика" (поставщик) и ООО "Константа" (покупатель) подписан договор поставки от 20.10.2009 N 32 (т.1 л.д.36-47), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 1.1 к спецификации N 1 объект договора поставки от 20.10.2009 N 32 поименован "паровая котельная на жидком топливе ПКН-2М с котлом Е-2,5/0,9 от 27.12.2007" (т.1 л.д. 42).

В соответствии со спецификацией от 20.10.2009 N 1 к договору истцу поставлена установка ПКН-2М (2,5М) на дизельном топливе на базе одного котла Е-2,5/0,9 по цене 2 100 000 руб. (т.1 л.д.40).

В соответствии со спецификацией от 18.11.2009 N 2 к договору истцу поставлен товар на сумму 73 066 руб. (дополнительный бак для сбора конденсата, фильтр для воды Ду 50 Ру 1,6 МПа, датчик-реле уровня ДРУ-1ПМ, дополнительный подпиточный насос ВКС2/26) (т.1 л.д.41).

Обязательства по оплате ООО "Константа" исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2009 N 144 на сумму 1 680 000 руб., от 19.11.2009 N 162 на сумму 73 066 руб., от 25.12.2009 N 190 на сумму 420 000 руб. (т.1 л.д.57-60).

ЗАО НПП "Теплогазавтоматика" поставку установки осуществило 18.01.2010 по адресу: Республика Коми, г.Усинск, грузополучателю ЗАО "ПромКомплектСервис", что подтверждается квитанцией о приеме груза от 18.01.2010 N Эе306313.

Паровая передвижная установка ПКН-2М (2,5М) по заказу ЗАО "НПП "Теплогазавтоматика" была изготовлена ОАО "Нефтемаш" и по железнодорожной квитанции от 18.01.2010 N ЭЕ306313 (т.1 л.д.48) по просьбе истца отгружена в адрес грузополучателя на станцию Усинск в целях исполнения истцом обязательств перед ЗАО "Уралэнергострой" по договору от 20.10.2009 N 563/э (т.1 л.д.67).

Ссылаясь на то, что поставленная по договору от 20.10.2009 N 32 установка не соответствует требованиям по качеству, ООО "Константа" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Предметом иска ООО "Константа" определено требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 4 058 314 руб. 08 коп., вызванных, по мнению истца, поставкой ему ЗАО "НПП "Теплогазавтоматика" изготовленной ОАО "Нефтемаш" установки ПКН-2М (2,5М) на дизельном топливе на базе одного котла Е-2,5/0,9, не соответствующей требованиям по качеству. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения статей 15, 323, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сумму убытков истцом включены стоимость установки, уплаченная им ЗАО "НПП "Теплогазавтоматика" по договору от 20.10.2009 N 32 (2 173 066 руб.); транспортные расходы, уплаченные им по договору от 20.10.2009 N 32 (129 453 руб. 08 коп.); убытки, причиненные истцу вследствие поставки некачественной продукции (1 755 795 руб.), а именно убытки, которые истец должен будет понести в связи с их уплатой ЗАО "Уралэнергострой" на основании судебных актов по делу N А60-17858/2010 (1 243 161 руб.), убытки истца в виде упущенной выгоды в сумме 512 634 руб., составляющей разницу между ценой от продажи товара по заключенному между истцом (поставщиком) и ЗАО "Уралэнергострой" (покупателем) договору поставки N 563/э от 20.10.2011 (2685700 руб.) и ценой его приобретения истцом у ЗАО "НПП "Теплогазавтоматика" по договору N 32 от 20.10.2009 (2 173 066 руб.).

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на установление факта несоответствия спорной установки требованиям по качеству судебными постановлениями по делу N А60-17858/2010 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011) (т.1 л.д. 90-109); акт осмотра установки отопительной паровой передвижной ПКН-2,5М заводской номер 40 от 07.03.2010, акт выполненных работ по установке отопительной паровой передвижной ПКН-2,5М от 16.03.2010, акт фактического состояния по запуску установки отопительной паровой ПКН-2,5М от 22.03.2010, акт по исправлению недостатков котельной ПКН-2,5М от 27.03.2010, акт технической экспертизы ТПП Республики Коми от 09.12.2010 N 071/3-06/0149 (т.1 л.д.70-73, л.д.78-83).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцу некачественного товара по договору от 20.10.2009 N 32 (т.4 л.д.12-22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пунктах 5.2, 5.3 договора от 20.10.2009 N 32, заключенного между ЗАО НПП "Теплогазавтоматика" и ООО "Константа", установлено, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с пунктом 7.3 договора, принятая продукция должна быть осмотрена покупателем на наличие соответствующего количества, комплектности и качества в течение 20 дней. При поставке некачественной продукции, а также иных несоответствиях относительно количества, комплектности продукции, ассортимента или документации покупатель извещает об этом поставщика не позднее десяти дней с момента обнаружения.

Пунктом 7.3 договора поставки от 20.10.2009 N 32 сторонами предусмотрено применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункту 7.4 договора от 20.10.2009 N 32 покупатель либо лицо, указанное покупателем, обязано совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции согласно пункту 7.3 договора, проверить количество и качество продукции не позднее, чем в течение 20 дней с момента приемки продукции от органов транспорта.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора товар подлежал осмотру истцом в течение 20-дней со дня его принятия (с учетом факта принятия товара грузополучателем 20.01.2010 - не позднее 09.02.2010), о поставке некачественного товара истец должен был уведомить поставщика в течение 10 дней с момента обнаружения (не позднее 19.02.2010).

Пунктом 29 Инструкции N П-7 предусмотрено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара (пункт 40 Инструкции N П-7).

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно оценил собранные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 513 Гражданского кодекса РФ, Инструкции П-7 не обеспечил надлежащим образом принятие товара.

18.01.2010 представителем истца Пискуновым И.В. по доверенности истца от 14.01.2010 (т.2 л.д.23) произведена приемка установки от поставщика и заявлено об отсутствии претензий по качеству установки (т.2 л.д.24). Доказательства проверки оборудования ЗАО "Уралэнергострой" после получения его от грузополучателя в материалы дела не представлены.

Извещение покупателем продавца о ненадлежащем качестве товара признано обязательным Венской конвенцией 1980 (ст. ст.39-40). Неисполнение этой обязанности влечет неблагоприятные последствия для покупателя, лишает его права притязания к продавцу. Между тем из материалов дела следует, что истец не известил ответчика о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара, не вызвал его в соответствующий срок для составления акта о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, указанные обстоятельства исключают доказанность поставки продавцом товара ненадлежащего качества.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что установка была подвергнута гидравлическим и электротехническим испытаниям на заводе-изготовителе ОАО "Нефтемаш", что подтверждается актом от 14.01.2010 о результатах гидравлических испытаний установки отопительной паровой передвижной ПКН-2М (2,5М) заводской номер 40, протоколом измерения сопротивления изоляции от 15.01.2010.

Котел был поставлен на государственный учет после проверки его готовности к эксплуатации в порядке, установленном Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных приказом Госгортехнадзора России N 88 от 11.06. 2003. Действия контролирующего органа по постановке установки на учет незаконными не признаны. Таким образом, контролирующим государственным органом было подтверждено соответствие установки требованиям по качеству и ее пригодность к эксплуатации.

Приведенные истцом в подтверждение некачественности товара акты от 07.03.2010, от 16.03.2010, от 22.03.2010, от 27.03.2010 (т.1 л.д.70-73) правомерно не приняты судом первой инстанции как достоверные доказательства факта поставки истцу некачественного товара, поскольку акты от 07.03.2010 и от 22.03.2010 составлены третьими лицами без участия представителя поставщика; акты от 16.03.2010 и от 27.03.2010 констатируют лишь выполнение работ по установке и исправление недостатков котельной, а не выявление недостатков котельной, представители ЗАО "НПП "Теплогазавтоматика" и ОАО "Нефтемаш", участвовавшие в актировании 16.03.2010 и 27.03.2010, не были уполномочены на проверку качества товара в порядке, установленном Инструкцией N П-7. Актом от 27.03.2010 подтверждено устранение недостатков, выявленных в актах от 07.03.2010 и от 22.03.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств того, что недостатки установки носят существенный либо неустранимый характер истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, заключение сторонами дополнительного соглашения от 02.04.2010 к договору от 20.10.2009 N 32 свидетельствует, что недостатки установки подлежат устранению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к результатам произведенных в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизы (т.5 л.д.65-77) и дополнительной судебно-технической экспертизы (т.6 л.д.135-146), поскольку в экспертных заключениях отсутствует содержание и результаты исследования установки с указанием использованных методов, в связи с чем выводы экспертов ООО "УралЭксперт" и ООО "Таурас-М" не принимаются судом во внимание при разрешении настоящего спора. Визуальный осмотр установки не является достаточным методом исследования для ответа на поставленные судом вопросы. Данные, полученные из ранее проведенных технических экспертиз, не должны влиять на выводы экспертов, они могут быть исследованы лишь в качестве справочной информации.

Ссылка подателя жалобы на то, что он сообщил поставщику о браке установки и вызвал его для составления акта письмом от 18.03.2010 N 894, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.01.2011 по делу А60-17858/2010, по состоянию на 18.03.2010 ЗАО "Уралэнергострой" завершены шеф-монтажные работы котельной и от ЗАО "ПромКомплектСервис" получена плата за данные работы.

Указанный факт подтверждает, что на день вызова истцом поставщика для определения качества установки в отношении нее были осуществлены пуско-наладочные работы после передачи ее ЗАО "ПромКомплектСервис". Доказательства наличия у ЗАО "ПромКомплектСервис" правовой возможности производить указанные работы истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу N А60-17858/2010 подтверждена поставка ЗАО НПП "Теплогазавтоматика" некачественной установки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в деле N А60-17858/2010 обстоятельства соблюдения либо нарушения ООО "Константа" порядка приемки продукции по договору от 20.10.2009 N 32 не исследовались. Между тем в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию образуют только те факты, которые непосредственно исследовались и устанавливались арбитражным судом в процессе оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, акт технической экспертизы ТПП Республики Коми от 09.12.2010 N 071/3-06/0149 (т.1 л.д.70-73, л.д.78-83), проведенной в рамках дела N А60-17858/2010, также не может быть признан апелляционным судом надлежащим доказательством по рассматриваемому делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2011 года по делу N А07-6658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Теплогазавтоматика" 47 000 руб. судебных расходов по оплате дополнительной судебно-технической экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.Н.Хоронеко Т.В.Мальцева