Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7466/12 по делу N А07-1728/2012

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А07-1728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Купреенкова В. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-1728/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А. (доверенность от 06.12.2011 N 10-26-289).

Общество "Уралсибнефтепровод" (ИНН: 0278039018, ОГРН: 1020203226230) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (ИНН: 7705893229, ОГРН: 1097746417471; далее - общество "ОМК-Сталь") о взыскании 1 673 311 руб. 64 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору от 15.11.2010 N А-2.1.11/УСМН-121281184-10.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ОМК-Сталь" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания размера неустойки, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что условие о неустойке в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки согласовано сторонами в договоре от 15.11.2010 и не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Уралсибнефтепровод", истребуемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом обществом "ОМК-Сталь" иного не доказано.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15.11.2010 между обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и обществом "ОМК-Сталь" (поставщик) заключен договор поставки N А-2.1.11/УСМН-121281184-10.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации (п. 12.1 договора).

В соответствии с п. 12.2.1 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, заключения генерального полиса (договора) страхования, а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей.

Авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств. Авансовые платежи засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 30% от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной, составленной в унифицированной форме Торг-12 (п. 12.2.2 договора поставки).

На основании п. 12.2.3 договора окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и при наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В п. 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета: 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней; 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 16.1 договора).

К договору поставки сторонами подписаны спецификации от 15.11.2010 N 22113-16370-УСМН-11, 22121-17516-УСМН-11, 22111-16364-УСМН-11, 22110-16352-УСМН-11 со сроком поставки продукции до 31.03.2011; N 22118-16377-УСМН-11, 22117-16374- УСМН-11, 22116-16373-УСМН-11, 22115-16372-УСМН-11, 22114-16371-УСМН-11, 22112-16369-УСМН-11 со сроком поставки продукции до 30.04.2011; N 22119-16379-УСМН-11 со сроком поставки до 31.05.2011.

Общество "Уралсибнефтепровод" в письме от 10.11.2011 сообщило обществу "ОМК-Сталь" о том, что указанная в спецификациях продукция поставлена с нарушением сроков поставки, просило в срок до 28.11.2011 перечислить неустойку в размере 1 673 311 руб. 64 коп.

Поскольку данная претензия оставлена обществом "ОМК-Сталь" без удовлетворения, общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт несвоевременного исполнения обществом "ОМК-Сталь" обязательств по поставке товара по договору от 15.11.2010, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим ст. 194, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, общество "ОМК-Сталь" заявило ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (исполнение ответчиком обязательства, сумма поставки, период просрочки, отсутствие в деле доказательств наступивших для истца негативных последствий), а также учитывая компенсационный характер неустойки и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что предусмотренный договором поставки размер неустойки существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска (8 % годовых), снизили размер неустойки до 1 000 000 руб., сделав вывод о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть удовлетворены, так как согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-1728/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря