Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3224/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А07-1728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-1728/2012 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 06.12.2011 N 10-26-289).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (далее - ОАО "ОМК-Сталь", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору от 15.11.2010 N А-2.1.11/УСМН-121281184-10 в размере 1 673 311 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 (резолютивная часть от 05.03.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 733 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 30-35).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсибнефтепровод" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленном законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Соответственно, размер договорной ответственности, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки. Размер неустойки 1 673 311 руб. 64 коп. незначителен по отношению к сумме ненадлежащим образом исполненного обязательства по спецификации к договору.

К дате судебного заседания от ОАО "ОМК-Сталь" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "ОМК-Сталь" не явились.

С учетом мнения представителя ОАО "Уралсибнефтепровод" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "ОМК-Сталь".

В судебном заседании представитель ОАО "Уралсибнефтепровод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ОАО "ОМК-Сталь" (поставщик) заключен договор поставки N А-2.1.11/УСМН-121281184-10 (далее - договор поставки) (т. 1 л. д. 25-42).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации (п. 12.1 договора поставки).

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, заключения генерального полиса (договора) страхования, а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей (п. 12.2.1 договора поставки).

Авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств. Авансовые платежи засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 30% от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной, составленной в унифицированной форме Торг-12 (п. 12.2.2 договора поставки).

Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (п. 12.2.3 договора поставки).

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено, что продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В пункте 14.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета: - 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней; - 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 16.1 договора).

К договору поставки сторонами подписаны спецификации N 22113-16370-УСМН-11, N 22121-17516-УСМН-11, N 22111-16364-УСМН-11, N 22110-16352-УСМН-11 от 15.11.2010 со сроком поставки продукции до 31.03.2011 (т. 1 л. д. 43, 44, 46, 53); N 22118-16377-УСМН-11, N 22117-16374- УСМН-11, N 22116-16373-УСМН-11, N 22115-16372-УСМН-11, N 22114- 16371-УСМН-11, N 22112-16369-УСМН-11 от 15.11.2010 - до 30.04.2011 (т. 1 л. д. 45, 47, 48, 49, 50, 51); N 22119-16379-УСМН-11 от 15.11.2010 - до 31.05.2011 (т. 1 л. д. 52).

В связи с тем, что указанная в спецификациях продукция поставлена ОАО "ОМК-Сталь" в адрес ОАО "Уралсибнефтепровод" с нарушением сроков поставки (товарные накладные, т. 1 л. д. 54-93), на основании п. 15.1 договора поставки истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2011 N 10-20-865 с просьбой в срок до 28.11.2011 перечислить неустойку в размере 1 673 311 руб. 64 коп. (т. 1 л. д. 16-17). Ответчиком указанная претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 руб., указав на то, что из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также на закрепленный в гражданском законодательстве компенсационный характер неустойки. Суд также указал на значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер включенной в договор неустойки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения договора поставки, спецификации к нему, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по поставке товара по договору поставки перед истцом исполнил несвоевременно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета: - 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней; - 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Ответчиком в суде были заявлены возражения по периоду просрочки поставки в расчете договорной неустойки, произведенном истцом, представлен контрасчет взыскиваемой неустойки.

Исследовав и оценив представленный ответчиком контрасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки истцом произведен верно, с учетом условий договора и положений статей 194, 314 ГК РФ. Из представленного истцом расчета видно, что началом периода допущенной ответчиком просрочки определен день, следующий за согласованным сторонами днем поставки: соответственно 01.04.2011, 01.05.2011, 01.06.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судом следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку не усмотрел из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком. Фактическое исполнение ответчиком обязательства, сумма поставки, период просрочки, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 1 000 000 руб. является правомерным.

Установленный договором поставки размер неустойки (п. 14.1 договора) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска - 8 % годовых.

Поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции неустойка снижена менее чем в 5 раз (суд учел число эпизодов допущенного нарушения обязательств ответчиком), тогда как договорный размер превышает ставку рефинансирования более чем в 22 раза, суд апелляционной инстанции считает уменьшение размера неустойки до 1 000 000 правомерным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Уралсибнефтепровод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-1728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова