Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-9916/12 по делу N А60-29475/2011

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-29475/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-29475/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-29475/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу подана обществом согласно штемпелю отделения почтовой связи, проставленному на конверте, 31.08.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В поданном совместно с кассационной жалобой ходатайстве общество ссылается на то, что срок обжалования им пропущен в связи тем, что о постановлении суда апелляционной инстанции от 12.03.2012 ему стало известно из сети Интернет лишь в августе 2012 г.

Названная причина пропуска процессуального срока не может быть расценена судом как уважительная, свидетельствующая о невозможности своевременного обращения в суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представитель общества принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановление от 12.03.2012 было опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.03.2012, копия постановления была направлена обществу надлежащим образом и в установленные сроки (15.03.2012), следовательно, обществу было известно о принятом по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы постановлении, и оно имело возможность обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой в установленный законом срок.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-29475/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.08.2012 N 1.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Лимонов