Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-881/12

г. Пермь

N 17АП-881/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А60-29475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Паскарь А.М., паспорт, доверенность от 27.07.2011;

от ответчика: Малей А.В., паспорт, доверенность N 3 от 04.07.2011.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "ТИТАН", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-29475/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "ТИТАН" (ОГРН 1027401188462, ИНН 7422029434)

к ООО "Уральский базальт" (ОГРН 1026601766201, ИНН 6630009028)

о взыскании предварительной оплаты по договору на выполнение технологического задания на проектирование производства по выпуску непрерывных базальтовых нитей, компенсации расходов на оплату услуг экспертной организации,

установил:

Истец, ООО "ТИТАН", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Уральский базальт", о взыскании 440 000 руб., в том числе 300 000 руб. в виде предварительной оплаты, перечисленной по договору N 2-пр-08 на выполнение работ по разработке технологического задания на проектирование производства по выпуску непрерывных базальтовых нитей (волокон) производительностью 2 000 тонн в год, исполненного ответчиком ненадлежащим образом, а также 140 000 руб. - в счет компенсации расходов на оплату услуг экспертной организацией.

В судебном заседании 15.11.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор N 2-пр-08 от 01.08.2008, а также взыскать с ответчика 300 000 руб. в виде предварительной оплаты, перечисленной по договору N 2-пр-08 от 01.08.2008, а также 140 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом частично. В части требования о расторжении договора N 2-пр-08 от 01.08.2008 ходатайство отклонено, поскольку данное требование является дополнительным к ранее заявленным. Возможность предъявления истцом дополнительных требований не предусмотрена положениями ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 440 000 руб., в том числе 300 000 руб. в виде предварительной оплаты, перечисленной по договору N 2-пр-08 от 01.08.2008, а также 140 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-29475/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что недостатки работ, выполненных ответчиком, не являются существенными и могут быть устранены. В этой связи у истца имеется возможность воспользоваться правами, предусмотренными п.1, 3 ст. 723 ГК РФ, однако истец выбрал не допустимый для настоящего случая способ защиты: взыскание неосновательного обогащения. Доказательства расторжения договора либо отказа от его исполнения не представлены.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаключенность договора N 2-пр-08 от 01.08.2008 в отсутствие технического задания, утвержденного истцом. Отметил, что вывод суда об устранении ответчиком недостатков проектов ТЛЗ сделан в отсутствие надлежащих доказательств. Также полагает, что о незаключенности договора свидетельствует нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно доводам направленного отзыва ответчик с апелляционной жалобой не согласен. Указал, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТИТАН" (заказчик) и ООО "Уральский базальт" (исполнитель) подписан договор N 2-пр-08 от 01.08.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технологического задания (далее - ТЛЗ) на проектирование производства по выпуску непрерывных базальтовых нитей (волокон) производительностью 2000 тонн в год (п.1.1 договора).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке технологического задания (далее - ТЛЗ) на проектирование производства по выпуску непрерывных базальтовых нитей (волокон) производительностью 2000 тонн в год.

В соответствии с п.1.2. договора в состав технологического задания на проектирование входят: технические и технологические требования к исходному сырью, технологическим процессам и оборудованию, производимой продукции и состоянию поставки продукции, безопасности, экологической оценки и метрологическому обеспечению технологического процесса.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ по разработке ТЛЗ составляет 30 календарных дней со дня поступления предоплаты в порядке п.2.2. договора.

Сторонами установлено, что общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 450 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п.2.2. договора оплата работ производилась в три этапа. Первый этап - заказчик производит предоплату на счет исполнителя в сумме 300 000 руб. в течение пяти календарных дней со дня подписания договора; второй этап - заказчик производит оплату в сумме 50 000 руб. по факту передачи проекта ТЛЗ заказчику; третий этап - оплата в сумме 100 000 руб. после проведения, возможных корректировок и подписания акта сдачи-приемки сторонами.

Во исполнение принятых обязательств по договору N 2-пр-08 от 01.08.2008 истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 300 000 рублей (платежное поручение N 119 от 15.08.2008 на сумму 300 000 руб.).

Из искового заявления следует, что 18.09.2008 ответчик передал истцу "проект" выполненного им технологического задания. По результатам рассмотрения указанного проекта истец направил в адрес ответчика письмо, где указал на недочеты и недоделки по представленному проекту ТЛЗ (письмо исх. N 49 от 26.09.2008).

Ответчиком замечания были приняты, откорректированное ТЛЗ с актом приема-передачи работ от 22.10.2008 были направлены истцу. Истец от подписания акта отказался, ссылаясь на наличие недостатков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1, 4 главы 37 ГК РФ.

По условиям договора стороны установили обязанность ответчика по разработке технологического задания (далее - ТЛЗ) на проектирование производства по выпуску непрерывных базальтовых нитей (волокон) производительностью 2000 тонн в год, в состав которого входят: технические и технологические требования к исходному сырью, технологическим процессам и оборудованию, производимой продукции и состоянию поставки продукции, безопасности, экологической оценки и метрологическому обеспечению технологического процесса.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Выдача дополнительного технического задания истцом для выполнения ответчиком работ условиями договора не предусмотрена.

Доказательства фактической выдачи истцом ответчику технического задания на выполнение работ не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В ходе исполнения сторонами условий договора: перечисления предварительной оплаты истцом, передачи ответчиком проекта технологического задания, направления истцом требований об устранении недостатков технологического задания, между сторонами не возникало разногласий относительно предмета подписанного сторонами договора.

Доводы истца о незаключенности договора N 2-пр-08 от 01.08.2008 судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

О возможности доработки ТЛЗ указывают и непосредственно специалисты ООО "Центр инженерных экспертиз" (л.д. 20).

Доказательства существенности либо неустранимости указанных истцом недостатков работ не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от устранения выявленных недостатков.

Одностороннего отказа от исполнения договора и возмещения причиненных убытков в связи с неустранением ответчиком недостатков, поименованных в представленном истцом отчете ООО "Центр инженерных экспертиз" истец не заявлял.

Основания для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты, стоимости экспертных услуг в качестве причиненных истцу убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-29475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская