Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-8680/12 по делу N А60-7003/2012

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-7003/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу N А60-7003/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Систеров А.В. (доверенность от 13.08.2012);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Греховой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) - Кирнева М.И. (доверенность от 15.08.2012).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2012 N 917/12/62/66 в части возбуждения исполнительного производства в отношении общества "РЖД".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АлданКо", Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - учреждение, должник).

Решением суда от 26.03.2012 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание распоряжение заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя Главного судебного пристава В.В. Воронина от 11.06.2010 N 12101-12466-ВВ об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении общества "РЖД". По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2012 N 917/12/62/66 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества "РЖД".

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями главы 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-21751/2011 с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлданКо" взысканы денежные средства в сумме 13 706 600 руб. 00 коп., при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с общества "РЖД".

23.01.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 003807365, на основании которого 27.01.2012 в отношении учреждения и субсидиарного должника общества "РЖД" возбуждено исполнительное производство N 917/12/62/66. Одновременно должники уведомлены о возможности взыскания с них исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Суды установили, что исполнительный лист серии АС N 003807365 предъявлен по местонахождению основного должника.

Согласно п. 6 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

От взыскателя подобного ходатайства не поступало.

При этом суды правильно отметили, что исполнительный лист серии АС N 003807365, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-21751/2011, подлежит исполнению в том виде, в котором был выдан судом, на основании вступившего в законную силу судебного акта в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Суды выявили, что резолютивная часть решения по делу N А60-21751/2011 содержит помимо указания на взыскание долга с основного должника также указание на взыскание с общества "РЖД" долга в порядке субсидиарной ответственности, вследствие чего правильно заключили, что судебный пристав-исполнитель на основе резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта в соответствии текстом резолютивной части судебного акта, содержащейся в исполнительном листе, в полном соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве указал в оспариваемом постановлении обоих должников.

Как правильно отметили суды, оспариваемое постановление не нарушает права общества "РЖД", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в отношении общества "РЖД" судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до момента возникновения установленных законом оснований для взыскания задолженности с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на распоряжение заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя Главного судебного пристава В.В. Воронина от 11.06.2010 N 12101-12466-ВВ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный документ является основанием для определения в дальнейшем места ведения сводного исполнительного производства в отношении общества "РЖД", но не препятствует при этом возбуждению исполнительного производства в отношении общества "РЖД".

Иные доводы общества "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу N А60-7003/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова