Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А50-16944/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сулейменова Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича на решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011, 29.12.2011, определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011, 22.12.2011, 30.07.2012 по делу N А50-16944/2011, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, 13.12.2011, 14.12.2011, 10.01.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по тому же делу, определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011, 28.12.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "25 Октября, 38" к товариществу собственников жилья "Горького-49" об истребовании из незаконного владения части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

1). Приб Д.Х., Нигматзянова Г.Х., Прошкин С.А. обратились с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011, принятое судьей Ремянниковой И.Е., определения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011, принятые судьей Ремянниковой И.Е. по делу N А50-16944/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права предметом кассационного обжалования являются вступившие в законную силу судебные акты - решения (за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и определения суда первой инстанции, а также постановления и определения суда апелляционной инстанции.

При этом решение арбитражного суда - это процессуальный акт (документ) суда первой инстанции, который принимается при разрешении спора по существу (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 2 ст. 15, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение - это судебный акт арбитражного суда, который выносится судом по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, оформленный в виде отдельного процессуального документа либо содержащийся в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Пермского края решение от 09.11.2011, определения от 22.12.2011 по настоящему делу не принимались.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы и приложенных к ней документов, судебным решением от 09.11.2011 заявители считают указание судьи "принять при наличии полномочий", сделанное ввиду поступления от Прошкина С.А. заявления об ознакомлении с материалами дела; 22.12.2011 датированы визы судьи на заявлениях товарищества собственников жилья "25 Октября, 38" и Ремянникова И.Е.

Указанные процессуальные действия не являются решением, определением либо иным судебным актом, который может быть обжалован в суд кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба в указанной части подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2). Приб Д.Х., Нигматзянова Г.Х., Прошкин С.А. обратились с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011, 22.12.2011 об отказе в отводе судьи Ремянниковой И.Е., определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 об отказе в отводе судьи Дюкина В.Ю., от 10.01.2012 об отказе в отводе судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л., определений Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011, 30.07.2012 о назначении судебного заседания, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы, определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011, 28.12.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения по делу N А50-16944/2011.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи, определения о назначении судебного заседания, определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкина С.А. в указанной части подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3). Приб Д.Х., Нигматзянова Г.Х., Прошкин С.А. обратились с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 об отказе во вступление в дело в качестве соистцов, третьих лиц по делу N А50-16944/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по тому же делу.

На основании ч. 1, 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

К указанным определениям относятся определения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств о вступлении в дело в качестве соистца, третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителей в данной части подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4). Приб Д.Х., Нигматзянова Г.Х., Прошкин С.А. обратились с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-16944/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (подп. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции от 29.12.2011 было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителей на решение суда первой инстанции подлежит возвращению на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5). Приб Д.Х., Нигматзянова Г.Х., Прошкин С.А. обратились с кассационной жалобой на определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, 13.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-16944/2011. При этом ими заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока без указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно штампу суда кассационная жалоба на определения о возвращении апелляционной жалобы поступила 18.09.2012, то есть с пропуском установленного процессуального срока более чем на 6 месяцев, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, следует отказать, в связи с чем кассационная жалоба в данной части подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкина С.А. на решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011, 29.12.2011, определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011, 22.12.2011, 30.07.2012 по делу N А50-16944/2011, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, 13.12.2011, 14.12.2011, 10.01.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по тому же делу, определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011, 28.12.2011 по тому же делу подлежит возвращению.

В связи с возвратом кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются ходатайства заявителей о вынесении судом в соответствии со ст. 226, 368 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения Бастрыкину А.И. и др., решении вопроса о возбуждении уголовных дел, об обращении суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации, высылке протоколов судебных заседаний от 09.11.2011, 25.11.2011, 30.11.2011, 13.12.2011, 14.12.2011, 22.12.2011, 26.12.2011, 28.12.2011, 29.12.2011, 10.01.2012, 01.03.2012, 07.03.2012, 30.07.2012.

Кроме того, данные действия не могут быть совершены судом кассационной инстанции, поскольку они выходят за рамки полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича на решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011, 29.12.2011, определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011, 22.12.2011, 30.07.2012 по делу N А50-16944/2011, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, 13.12.2011, 14.12.2011, 10.01.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по тому же делу, определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011, 28.12.2011 по тому же делу возвратить заявителям.

Судья

Т.В. Сулейменова