Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-7097/12 по делу N А50-1913/2012

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А50-1913/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-7233/12 по делу N А50-22306/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-4747/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14572/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 по делу N А50-1913/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кетель А.С. (доверенность от 11.10.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - управление, антимонопольный орган) - Михеев С.В. (доверенность от 11.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.12.2011 N 880-11-адм о наложении штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Васева Е.Е., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку срок исполнения предписания от 28.04.2010 определением антимонопольного органа от 19.08.2011 был продлен до 16.09.2011. Общество также отмечает, что на дату исполнения предписания управления у ОАО "РЖД" отсутствовала объективная возможность исполнения предписания по причине отсутствия договорных отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Данкор" (далее - общество "Данкор"). При этом доказательств, свидетельствующих о вине общества, в материалы дела не содержат.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Данкор" (арендатор) и ОАО "РЖД" (арендодатель) в лице начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения "Дирекции железнодорожных вокзалов" - филиала ОАО "РЖД", действующего по доверенности, заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 29.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811370000/08/003862. Предмет договора - сдача в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 89, включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22 станции Пермь- II, общей площадью 1590 кв.м. для размещения автостоянки.

В адрес управления поступило обращение Жданова О.М. об установлении монопольно высокой цены обществом "Данкор" на услуги платной автопарковки, расположенной на территории привокзальной площади станции Пермь-II, принадлежащей ОАО "РЖД", что послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 615-09-А о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения названного дела антимонопольным органом вынесено решение от 28.04.2010, которым положение ОАО "РЖД" признано доминирующим на рынке аренды объектов недвижимости (замощения) на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь-II", а его действия, выразившиеся в установлении с 01.01.2009 и поддержании в течение 2009-2010 гг. монопольно высокой цены за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 89, и включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22, станции Пермь-II, общей площадью 1590 кв. м, сданного заявителем в аренду обществу "Данкор" для размещения платной стоянки, признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения антимонопольным органом ОАО "РЖД" выдано предписание от 28.04.2010 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, обязывающее его в месячный срок с момента получения предписания прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке аренды объектов недвижимости (замощения) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь II", принадлежащей ОАО "РЖД", а именно: прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены за аренду объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 89, и включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22, станции Пермь-II, общей площадью 1590 кв. м, переданного обществом в аренду для размещения платной автостоянки. Также ОАО "РЖД" предложено в месячный срок с момента получения предписания установить цену за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 89, включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22, станции Пермь-II, общей площадью 1590 кв. м, передаваемого ОАО "РЖД" в аренду для размещения платной автостоянки, в размере, позволяющем пользователю имущества (по договору аренды или иному договору), действующему на рынке услуг платных автостоянок (парковок), устанавливать цену на услуги платной автостоянки (парковки), которая не превышала бы цену, сформировавшуюся в условиях конкуренции на рынке услуг платных автостоянок (парковок) на территории г. Перми.

Законность решения и предписания антимонопольного органа по делу N 615-09-А подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 по делу N А50-16103/2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2011.

В связи с приостановлением срока действия предписания на период судебного разбирательства определением антимонопольного органа от 19.08.2011 установлен новый срок для исполнения вышеназванного предписания - до 16.09.2011.

Неисполнение обществом в установленный срок предписания антимонопольного органа от 28.04.2010 по делу N 615-09-А явилось основанием для составления управлением в отношении ОАО "РЖД" протокола об административном правонарушении от 15.12.2011 N 880-11-адм, по результатам рассмотрения которого постановлением от 29.12.2011 N 880-11-адм общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения (в том числе вины), отсутствия процессуальных нарушений закона при привлечении общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание антимонопольного органа в установленный таким предписанием срок.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами обеих инстанций установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается факт невыполнения обществом в установленный определением антимонопольного органа от 19.08.2011 срок (до 16.09.2011) предписания управления от 28.04.2010 по делу N 615-09-а о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса ( в том числе вины) является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2.2. ст. 19.5 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ОАО "РЖД" об отсутствии у него объективной возможности исполнения предписания по причине расторжения договора аренды между ОАО "РЖД" и обществом "Данкор" были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими по следующим основаниям.

Как верно отметили суды, в предписании антимонопольного органа отсутствует конкретное указание на договорные отношения с определенным контрагентом; прекращение договора аренды не лишает возможности общество в последующем заключить аналогичный договор аренды по ранее установленной стоимости с иным контрагентом.

Из обстоятельств дела следует, что до настоящего времени услуги автостоянки оказываются по монопольно высокой цене, при этом, как установлено судами при рассмотрении дела N А50-16103/2010, увеличение обществом "Данкор" стоимости машиноместа напрямую связано с установлением ОАО "РЖД" монопольно высокой цены за аренду вышеуказанного объекта недвижимости.

Факт расторжения ОАО "РЖД" заключенного с обществом "Данкор" договора аренды от 29.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811370000/08/003862 сам по себе не привел к прекращению злоупотреблением доминирующим положением на рынке аренды объектов недвижимости (замощения) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала "Станция Пермь II" и, как следствие, исполнению предписания антимонопольного органа.

Более того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, с момента получения уведомления о расторжении договора (октябрь 2010 г.) по март 2012 г. общество "Данкор" продолжало оказывать услуги автостоянки по монопольно высокой цене, арендные платежи предъявлены ОАО "РЖД" по цене, признанной антимонопольным органом монопольно высокой (дело N А50-22306/2011). При этом цель пресечения нарушений антимонопольного законодательства, на которую было направлено законное предписание антимонопольного органа, в результате бездействия ОАО "РЖД" не была достигнута.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества, приведенные в жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 по делу N А50-1913/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов