Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-8670/12 по делу N А76-25039/2011

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-25039/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2012 г. N ВАС-580/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6343/11 по делу N А76-25774/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5268/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - общество "СтройПроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-25039/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Чебаркульская городская больница" (ИНН: 7420000045, ОГРН: 1027401141151; далее - учреждение "ЧГБ") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "СтройПроект" (ИНН: 7446029480, ОГРН: 1027402238929) о взыскании 337 500 руб. убытков.

Решением суда от 19.03.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на тождественность исков по настоящему делу и делу N А76-25774/2010; считает, что наличие договорных отношений (сделки) между истцом и ответчиком в период перечисления денежных средств, исключает факт неосновательного обогащения (сбережения). Кроме того, заявитель указывает на безосновательное применение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, учреждением "ЧГБ" (заказчик) и обществом "СтройПроект" (исполнитель) был подписан муниципальный контракт от 05.06.2008 N 214 на разработку проектно-сметной документации с утверждением ОГУ "Госэкспертиза Челябинской области".

В соответствии с п. 1.3 контракта его предметом является разработка проектно-сметной документации с утверждением ОГУ Госэкспертизы для нужд МЛПУ (пищеблок, инфекционное отделение в здании главного корпуса, физиотерапевтическое отделение в здании главного корпуса, физиотерапевтическое отделение в здании детской поликлиники, родильный дом) "Чебаркульская ЦРБ" по адресу ул. Крылова, 83.

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ установлен сторонами до 15.08.2008 с момента получения исполнителем от заказчика предоплаты и исходных данных на проектирование.

Сумма контракта составила 1 125 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 1.6 контракта).

В спецификации к муниципальному контракту содержатся сведения о подлежащих проектированию разделов. Сторонами также согласовано техническое описание работ.

Согласно п. 3.3. контракта предоплата (аванс) по контракту составляет 30% от цены контракта.

В соответствии с платежным поручением от 07.07.2008 N 20231 заказчиком на расчетный счет общества "СтройПроект" было перечислено 337 500 руб. аванса.

Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.10.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-19452/2011 отказано в удовлетворении исковых требований учреждения "ЧГБ" к обществу "СтройПроект" о расторжении муниципального контракта от 05.06.2008 N 214 в связи с прекращением действия муниципального контракта на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Ссылаясь на то, что обязательства по муниципальному контракту не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере неотработанного аванса по муниципальному контракту от 05.06.2008 N 214.

Суды обеих инстанций посчитали, что материалами дела подтверждено неосновательное обогащение ответчика за счет истца и удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу N А76-19452/2011 различны, тождественности исков не усматривается.

Вместе с тем, учитывая тождество сторон по делам N А76-19452/2011 и N А76-25039/2011, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельства, подтверждающие факт заключенности и прекращения действия муниципального контракта от 05.06.2008 N 214.

Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, в том числе платежное поручение от 07.07.2008 N 20231, суды верно установили, что спорная сумма передана истцом ответчику в качестве предоплаты за работы, подлежащие выполнению, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что данная сумма не является расходами для восстановления нарушенного права или реальными убытками истца (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежное поручение от 07.07.2008 N 20231, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что спорный контракт прекратил свое действие, сумма предоплаты ответчиком не возвращена, доказательств встречного предоставления не имеется, пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что требования истца о взыскании 337 500 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту в рамках предоставленных истцом исходных данных судами исследованы и правильно отклонены как противоречащие условиям заключенного муниципального контракта, представленным документам и обстоятельствам рассматриваемого дела. При этом суды приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, соответствующих объему и качеству, согласованному в муниципальном контракте, а также в согласованные сторонами контракта сроки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-25039/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота