Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-9322/12 по делу N А50-3378/2012

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А50-3378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел заказов" (ИНН: 5957006055; далее - учреждение "Отдел заказов") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А50-3378/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Консалтинг" (ИНН: 5902165225; далее - общество "Проект Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению "Отдел заказов" о взыскании 180 745 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2009 по 23.09.2010 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чернушинского городского поселения, администрация Чернушинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования общества "Проект Консалтинг" удовлетворены частично, с учреждения "Отдел заказов" в пользу общества "Проект Консалтинг" взыскано 55 714 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение "Отдел заказов", не согласившись с принятым решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 по делу N А50-3378/2012 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе учреждение "Отдел заказов" просит определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что копия решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 направлена в его адрес с нарушением установленного законом срока, в связи с чем получена им только 04.07.2012. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции при принятии определения от 01.08.2012 не учтены те обстоятельства, что учреждение "Отдел заказов" находится на расстоянии в 250 км от города Пермь (место нахождения апелляционного суда), при этом апелляционная жалоба подана с незначительным нарушением срока - на 4 календарных дня.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба учреждения "Отдел заказов" (вх. N 17АП-9006) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 подана заявителем 19.07.2012, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 истек 16.07.2012 (с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба подана учреждением "Отдел заказов" 19.07.2012, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы учреждением "Отдел заказов" не заявлено. Данное обстоятельство подтверждено последним и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана учреждением "Отдел заказов" с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении названного срока, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о вынесении апелляционным судом определения о возврате апелляционной жалобы без учета наличия у учреждения "Отдел заказов" объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта (изготовление решения суда в полном объеме с нарушением установленного законом срока и опубликование в электронной сети Интернет на официальном сайте www.arbitr.ru только 22.06.2012) отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен на восстановление пропущенного срока по своей инициативе при отсутствии соответствующего ходатайства заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы учреждения "Отдел заказов" верно указано, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А50-3378/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел заказов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева