Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-8333/12 по делу N А76-19164/2011

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А76-19164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" (далее - общество "Промтехкомплект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-19164/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа (ИНН: 7415070424; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промтехкомплект" (ИНН: 7415001646) о взыскании 50 785,8 руб. задолженности по арендной плате по договору от 29.08.2005 N 4971 за период с 01.10.2008 по 10.02.2009 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены. С общества "Промтехкомплект" в пользу комитета взыскано 50 785,8 руб. задолженности по арендной плате.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промтехкомплект" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что, поскольку договор аренды земельного участка от 29.08.2005 заключен на срок более 9 лет, он подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой договор является незаключенным. Общество "Промтехкомплект" считает, что дополнительное соглашение к договору от 30.12.2005 в связи с незаключенностью договора не имеет правого значения и не изменяет срока договора. В связи с изложенным заявитель полагает, что у него отсутствует задолженность по арендной плате.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29.07.2005 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок общей площадью 716 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Молодежная, д. 26а, земельному участку присвоен кадастровый номер 74:34:0505007:12, категория земель "земли населённых пунктов", разрешённый вид использования "для общественно-деловых целей под размещение и эксплуатацию нежилого здания магазина".

На основании распоряжения от 29.08.2005 N 788-р между администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и обществом "Промтехкомплект" (арендатор) 29.08.2005 заключен договор N 4971 аренды указанного земельного участка для общественно-деловых целей под размещение и эксплуатацию нежилого здания магазина на срок с 29.08.2005 по 01.08.2015. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.08.2005.

В п. 3.3 договора размер арендной платы указан в приложении N 1 к договору, являющемуся его составной и неотъемлемой частью. Порядок и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разд. 3 договора.

Сторонами 30.12.2005 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно условиям которого срок действия договора изменен по 01.08.2006.

На основании постановления от 10.02.2009 N 115-15 между администрацией города Миасса (продавец) и обществом "Промтехкомплект" (покупатель) 10.02.2009 заключен договор N 599 купли-продажи данного земельного участка. Участок передан покупателю по акту приёма-передачи 10.02.2009.

Право собственности общества "Промтехкомплект" на этот земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2009.

В октябре 2009 года администрация г. Миасса обратилась к обществу "Промтехкомплект" с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2005 N 4971 за 2008 год и за I квартал 2009 года.

Комитет, ссылаясь на то, что требования претензии обществом "Промтехкомплект" не исполнены, задолженность по внесению арендной платы по договору от 29.08.2005 за период с 01.10.2008 по 10.02.2009 не погашена, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 1, ч. 4 ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суды, установив, что дополнительным соглашением от 30.12.2005 сторонами изменен срок действия договора аренды и установлен срок с 29.08.2005 по 01.08.2006, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 29.08.2005 не подлежал обязательной государственной регистрации и является заключенным.

Поскольку после истечения срока действия договора (01.08.2006) арендатор продолжал пользоваться земельным участком судами обоснованно признан договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судами верно установлено, что в период с 01.10.2008 по 10.02.2009 между сторонами возникли договорные арендные правоотношения в отношении спорного земельного участка.

Установив факт владения и пользования обществом "Промтехкомплект" данным земельным участком в указанный период с 01.10.2008 по 10.02.2009 без внесения за данное пользование арендной платы в размере, согласованном сторонами в договоре от 29.08.2005, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком указанной задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 50 785,8 руб.

Доводы общества "Промтехкомплект" сводятся к утверждению о том, что договор аренды земельного участка от 29.08.2005 является незаключенным в связи с заключением договора на срок больше года и отсутствием его государственной регистрации. Данная позиция ответчика не основана на нормах права и материалах дела.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Нормами законодательства не установлены препятствия для реализации волеизъявления сторон на изменение условий договора аренды до его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для внесения сторонами изменений в условие о сроке договора аренды.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-19164/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова