Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 18АП-4824/12

г. Челябинск

01 июня 2012 г.

Дело N А76-19164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные технологии и комплектации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-19164/2011 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа - Морозова Д.В. (доверенность от 20.02.2012 N 1287).

Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии и комплектации" (далее - ЗАО "Промтехкомплект", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате из договора от 29.08.2005 N 4971 в сумме 50785,8 руб., за период с 01.10.2008 по 10.02.2009 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 1, л.д. 104-106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2012 (резолютивная часть оглашена 26.03.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 14-18).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2, л.д. 23).

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609, ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на пункт 2.1 договора аренды от 29.08.2005 N 4971, апеллянт полагает спорный договор не заключенным, поскольку срок его действия составляет более 9 лет, а государственная регистрация сделки осуществлена не была. В связи с этим ответчик считает правовые основания для взыскания арендной платы отсутствующими.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, указав, что срок договора аренды соглашением сторон был изменен и составил менее года, что исключает необходимость регистрации договора аренды.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 29.07.2005 на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок общей площадью 716 кв.м., расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Молодежная, 26а. Объекту присвоен кадастровый номер 74:34:0505007:12; категория земель "земли населённых пунктов"; разрешённый вид использования "для общественно-деловых целей под размещение и эксплуатацию нежилого здания магазина" (далее - земельный участок N 12, спорный участок; т. 1, л.д. 66).

"29" августа 2005 г. на основании распоряжения от 29.08.2005 N 788-р между Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и обществом "Промтехкомплект" (арендатор) заключен договор N 4971 аренды земельного участка (т. 1, л.д. 9-13, 40-44).

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство передать ответчику в аренду земельный участок N 12 для общественно-деловых целей под размещение и эксплуатацию нежилого здания магазина.

Согласно пункту 2.1 срок аренды изначально установлен сторонами на период с 29.08.2005 по 01.08.2015. Впоследствии, 30.12.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в котором изменили период действия договора: вместо "до 01.08.2015" стороны согласовали "по 01.08.2006" (т. 1, л.д. 108).

Во исполнение договора аренды от 29.08.2005 орган местного самоуправления по акту приёма-передачи от 29.08.2005 передал земельный участок N 12 обществу-арендатору (т. 1, л.д. 14,46). Объект был принят ответчиком без каких-либо возражений.

"10" февраля 2009 г. на основании постановления от 10.02.2009 N 115-15 между Администрацией города Миасса (продавец) и обществом "Промтехкомплект" (покупатель) был подписан договор N 599 купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 17-20, 49-52). По данному договору земельный участок N 12 был продан ответчику. Фактическая передача объекта купли-продажи состоялась 10.02.2009, в материалы дела представлен подписанный уполномоченными представителями сторон акт приёма-передачи (т. 1, л.д. 53).

Право собственности ЗАО "Промтехкомплект" на земельный участок N 12 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.03.2009 (т. 2, л.д. 3).

В октябре 2009 г. Администрация города Миасса обратилась к обществу "Промтехкомплект" с письменной претензией, содержащей требование о погашении задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2005 N 4971, за 2008 г. и за 1 кв. 2009 г. (т. 1, л.д. 15-16, 48).

ЗАО "Промтехкомплект" требование органа местного самоуправления не выполнило, денежные средства не перечислило.

Ссылаясь на наличие на стороне общества-арендатора неисполненного денежного обязательства из договора аренды земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании основного долга за период с 01.10.2008 по 10.02.2009).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства из договора аренды от 29.08.2005 N 4971.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сторонами договора аренды от 29.08.2005 N 4971 согласованы существенные условия, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, а также определён размер арендной платы. Соответственно, данный договор является заключенным.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 29.08.2005 является незаключенным, поскольку срок его действия составляет более девяти лет, во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что стороны путём подписания двухстороннего соглашения от 30.12.2005 изменили период действия договора, который согласно новой редакции пункта 2.1 составил менее одного календарного года, а именно с 29.08.2005 по 01.08.2006 (т. 1, л.д. 108).

Следовательно, договор аренды в рассматриваемой ситуации обязательной государственной регистрации в ЕГРП не подлежал. Соблюдения простой письменной формы в данном случае достаточно для целей возникновения у сторон спора взаимных прав и обязанностей из договора аренды земельного участка от 29.08.2005 N 4971.

Нормой части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (абз. 1 ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор после истечения срока действия договора от 29.08.2005 продолжил пользоваться спорным участком, что в силу приведённой выше нормы материального права свидетельствует о возобновлении сторонами договорных отношений с 02.08.2006 на неопределённый срок на тех же условиях, что закреплены в тексте договора аренды N 4971.

Соответственно, в период с 01.10.2008 по 10.02.2009 между сторонами спора имели место договорные правоотношения, взаимные гражданские обязательства.

Факт владения и пользования земельным участком площадью 716 кв.м. (г.Миасс, ул.Молодежная, 26а) в период с 01.10.2008 по 10.02.2009 ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 29.08.2005.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 22, ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В рассматриваемой ситуации истец и ответчик согласовали размер арендной платы, а также порядок и сроки её внесения.

С учётом положений пунктов 3.1-3.4 договора аренды размер денежного обязательства ЗАО "Промтехкомплект" за период пользования земельным участком с 01.10.2008 по 10.02.2009 составил 50785,8 руб. (т. 1, л.д. 8).

Надлежащих доказательств внесения арендной платы в полном объёме и в согласованные договором аренды сроки ответчик арбитражным судам вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В частности, таковыми не являются платёжные поручения от 16.02.2007 N 54, от 19.10.2007 N 289, от 01.02.2008 N 33, поскольку в назначении поименованных платёжных документов указано на исполнение иного денежного обязательства: "за аренду земли по Тургоякскому шоссе" (т. 1, л.д. 134-139).

Таким образом, исковые требования Комитета о взыскании с общества "Промтехкомплект" задолженности по арендной плате в сумме 50785,8 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба ЗАО "Промтехкомплект" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-19164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные технологии и комплектации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина