Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-6697/12 по делу N А76-21722/2011

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-21722/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-6697/12 по делу N А76-21722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1067453064909; далее - общество "Меридиан") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-21722/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кассационным судом направлено судебное извещение обществу "Меридиан" по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и кассационной жалобе. Конверт с определением суда о принятии кассационной жалобы к производству от 02.08.2012 возвращен организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Общество "Миридиан" считается надлежащим образом уведомленным в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (ОГРН 1027402334486; далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Меридиан" с исковым заявлением о взыскании 50 674 руб. 16 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 3086, а также 2026 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 23.01.2012 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования общества "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме. С общества "Меридиан" в пользу общества "Челябоблкоммунэнерго" взысканы задолженность в сумме 50 674 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2026 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Меридиан" просит судебные акты отменить, в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010, акта сдачи-приемки нежилого помещения от 01.11.2010.

Заявитель указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор от 01.10.2008 N 3086 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде является незаключенным; наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии истцом не подтверждено; в спорный период общество "Меридиан" не занимало арендуемое помещение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябоблкоммунэнерго" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябоблкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "Меридиан" (абонент) 01.10.2008 заключен договор N 3086 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).

Согласно п. 4 договора учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения производится по приборам коммерческого узла учета, установленного потребителем на границе балансовой принадлежности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении") и допущенного в установленном порядке к эксплуатации.

В период с 01.12.2010 по 28.02.2011 общество "Челябоблкоммунэнерго" поставило обществу "Меридиан" тепловую энергию на сумму 54 307 руб. 62 коп. Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с тем, что обязательства по оплате тепловой энергии исполнены обществом "Меридиан" частично в сумме 3633 руб. 46 коп., общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что факт отпуска истцом тепловой энергии в горячей воде ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты принятой тепловой энергии ответчиком не представлено, и удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что факт исполнения обществом "Челябоблкоммунэнерго" обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств оплаты принятой тепловой энергии обществом "Меридиан" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 50 674 руб. 16 коп.

Ссылка общества "Меридиан" на то, что судом апелляционной инстанции безосновательно не приняты в качестве доказательств договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010, акт сдачи-приемки нежилого помещения от 01.11.2010, представленные им при рассмотрении апелляционной жалобы, является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств и установив отсутствие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, правомерно отказал в приобщении данных документов к материалам дела (ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не определено количество тепловой энергии на 2008 г., подлежит отклонению, так как объем тепловой энергии согласован сторонами в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора от 01.10.2008 N 3086.

Указание ответчика на то, что истцом не подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в спорный период он не занимал арендуемое помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, с. Миасское, ул. Кирова, д. 40, следовательно, тепловую энергию не получал, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как было указано выше, между обществами "Челябоблкоммунэнерго" и "Меридиан" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Согласно п. 3.14 договора ответчик обязан сообщить истцу письменно в течение 10 дней об изменении юридического адреса, банковских реквизитов, наименования абонента и других влияющих на исполнение договора данных.

В соответствии с п. 3.16 договора абонент при выезде из занимаемых им помещений обязан произвести полный расчет за тепловую энергию по день выезда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об освобождении ответчиком арендуемого помещения, апелляционный суд верно указал на безосновательность заявления общества "Меридиан" о непотреблении им тепловой энергии в спорный период.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-21722/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота