Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф09-7845/12 по делу N А60-34534/2011

Екатеринбург

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-34534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Оденцовой Ю.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмо-Л" (ИНН: 1829015667, ОГРН: 1041801905276; далее - общество "Олмо-Л") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-34534/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Олмо-Л" - Горбушин Е.В. (генеральный директор, решение учредителя от 14.11.2009 N 02);

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190; далее - общество "Уралвагонзавод") - Деркач И.А. (доверенность от 30.12.2011 N 139).

Общество "Олмо-Л" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралвагонзавод" о взыскании 8 066 704 руб. 50 коп., из которых 6 921 343 руб. 50 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 21.04.2008 N 122у/90; 1 145 361 руб. - стоимость переданных ответчику на хранение строительных материалов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество "Уралвагонзавод" заявило встречный иск о взыскании с общества "Олмо-Л" 7 754 999 руб. 50 коп. предварительной оплаты (неосвоенного аванса) по названному договору.

Решением суда от 15.02.2012 (судья Веретенникова С.Н.) заявленные требования общества "Олмо-Л" удовлетворены частично: с общества "Уралвагонзавод" в пользу общества "Олмо-Л" взысканы 1 145 361 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью: с общества "Олмо-Л" в пользу общества "Уралвагонзавод" взысканы 7 754 999 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "Олмо-Л" в пользу общества "Уралвагонзавод" взыскано 6 609 638 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Олмо-Л" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска общества "Уралвагонзавод" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 3 к договору от 21.04.2008 N 122у/90 и локальными сметными расчетами от 29.09.2008 N 90-300/2, от 08.10.2008 N 90-300/3 стороны согласовали объем дополнительных работ, подлежащих выполнению на объекте "Храм во имя Святителя Николая в г. Волчанске", и их цену; обществом "Олмо-Л" в интересах заказчика выполнены работы по данному соглашению, а также аварийные работы и работы по консервации объекта на зимний период на общую сумму 14 676 343 руб., по результатам которых составлены и направлены обществу "Уралвагонзавод" акты выполненных работ. При этом мотивированного отказа общества "Уралвагонзавод" от их подписания, замечаний по качеству работ, срокам их выполнения и объемам не заявлено; указанные работы остались неоплаченными обществом "Уралвагонзавод" на сумму 6 921 343 руб. 50 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралвагонзавод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралвагонзавод" (заказчик) и обществом "Олмо-Л" (подрядчик) 21.04.2008 заключен договор N 122у/90, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Храм-памятник Дмитрия Донского".

Согласно п. 1.1 договора работы состоят из этапов: временное перекрытие на отм. +4.00 (этап N 1); изготовление и установка лесов неинвентарных для росписи стен (этап N 2; очередь N 1); изготовление и установка лесов для очистки купола (этап N 3); очистка купола (этап N 4); изготовление и монтаж внутренней обшивки (задника) иконостаса (этап N 5).

Сроки выполнения работ: начало - после подписания договора, окончание - 30.09.2009 (п. 1.1 договора).

В п. 2.2 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 2 554 257 руб. 50 коп.

В силу п. 4.1, 4.2 названного договора подрядчик обязан в письменной или в устной форме известить заказчика о завершении работ по соответствующему этапу, предоставить заказчику акты приемки выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3), а заказчик в течение пяти дней после получения данных актов - рассмотреть их и направить подрядчику подписанные акты приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работа считается принятой заказчиком.

Согласно п. 2.4 договора все дальнейшие работы в объеме рабочих чертежей и смет, а также изменений и дополнений, возникших в процессе работ, оформляются дополнительными соглашениями.

В дополнение к договору от 21.04.2008 N 122у/90 сторонами заключены дополнительные соглашения от 21.07.2008 N 1, от 13.10.2008 N 2 и от 10.11.2008 N 3.

Дополнительным соглашением от 21.07.2008 N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по установке и разработке неинвентарных лесов (II этап) для росписи внутренних стен (III этап), подготовке аркатурного пояса фасада на отм. +5.280 на объекте "Храм-памятник Дмитрия Донского", а также по подготовке территории строительства

Храма во имя Святителя Николая в г. Волчанске (п. 2 соглашения).

Сумма названного соглашения составляет 9 042 826 руб. 16 коп. (п. 4 соглашения).

Сроки выполнения работ по договору изменены: начало работ - 20.08.2008, окончание - 30.12.2008 (п. 5 соглашения).

Дополнительным соглашением от 13.10.2008 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу декоративных изделий из стеклофибробетона для устройства аркатурного пояса храма-памятника Дмитрия Донского.

Сумма соглашения составляет 2 530 108 руб. 80 коп. (п. 4 соглашения).

Сроки выполнения работ по договору изменены: начало - 10.11.2008, окончание - 30.03.2009 (п. 5 соглашения).

Дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 3 стороны согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на объекте "Храм во имя Святителя Николая в г. Волчанске", а именно: кирпичную кладку стен храма; дополнительные работы подземной части храма.

Сумма данного соглашения составляет 34 394 673 руб. (п. 4 соглашения).

Сроки выполнения работ по соглашению: начало - 01.12.2008, окончание - 30.07.2010 (п. 5 соглашения).

В рамках договора от 21.04.2008 N 122у/90 с учетом дополнительных соглашений от 21.07.2008 N 1 и от 13.10.2008 N 2 обществом "Олмо-Л" произведены работы на общую сумму 14 127 191 руб. 66 коп., оформленные актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Обществом "Уралвагонзавод" во исполнение названного договора перечислены обществу "Олмо-Л" 21 882 191 руб. 16 коп. предварительной оплаты.

Письмом от 06.07.2009 N 23-90/7 общество "Уралвагонзавод" направило обществу "Олмо-Л" предложение о приостановлении действия дополнительного соглашения от 10.11.2008 N 3. Сторонами 10.10.2009 составлены акт об объемах выполненных на объекте "Храм во имя Святителя Николая в г. Волчанске" работ и акт о приемке на ответственное хранение данного объекта строительства и строительных материалов.

В дальнейшем общество "Уралвагонзавод", ссылаясь на то, что им по договору от 21.04.2008 N 122у/90 перечислено обществу "Олмо-Л" 21 882 191 руб. 16 коп., тогда как последним работы выполнены только на сумму 14 127 191 руб. 66 коп., обратилось к обществу "Олмо-Л" с претензией, содержащей требование выполнить работы на сумму 7 754 999 руб. 66 коп., а в случае невозможности их проведения расторгнуть указанный договор и возвратить обществу "Уралвагонзавод" излишне уплаченную предоплату.

В свою очередь, общество "Олмо-Л", указывая, что общество "Уралвагонзавод" не осуществило в полном объеме оплату работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 3 к названному договору на общую сумму 14 676 343 руб., не возместило 930 005 руб. командировочных расходов и стоимость материалов, переданных на хранение, в сумме 1 145 361 руб., обратилось к последнему с претензией об оплате 8 996 507 руб. 50 коп. задолженности и 790 210 руб. 98 коп. штрафа за пропуск сроков оплаты работ.

В связи с оставлением претензии без ответа общество "Олмо-Л" направило обществу "Уралвагонзавод" соглашение о проведении процедуры досудебного урегулирования.

Поскольку данное соглашение сторонами не было заключено, общество "Олмо-Л" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Уралвагонзавод" 8 066 704 руб. 50 коп., из которых 6 921 343 руб. 50 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 21.04.2008 N 122у/90, 1 145 361 руб. - стоимость переданных обществу "Уралвагонзавод" на хранение строительных материалов.

В качестве доказательств выполнения работ, согласованных дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 3 к договору от 21.04.2008 N 122у/90, общество "Олмо-Л" представило в суд односторонние акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на общую сумму 14 676 343 руб., а именно: справку и акт от 19.12.2008 на сумму 800 000 руб.; справку и акт от 19.05.2009 на сумму 315 000 руб.; справку от 19.02.2009 на сумму 1 500 000 руб. и акты от 19.02.2009 на сумму 1 022 742 руб. и 477 258 руб.; справку и акт от 09.02.2009 на сумму 4 500 000 руб.; справку и акт от 03.07.2009 на сумму 362 068 руб.; справку и акт от 03.07.2009 на сумму 329 008 руб.; справку и акт от 03.07.2009 на сумму 2 711 140 руб.; справку и акт от 03.07.2009 на сумму 793 200 руб.; справку и акт от 03.07.2009 на сумму 828 588 руб.; справку и акт от 20.11.2009 на сумму 2 537 339 руб. 33 коп.

В подтверждение передачи на хранение обществу "Уралвагонзавод" строительных материалов представлен двусторонний акт от 10.10.2009 о приемке на ответственное хранение материалов.

До принятия решения по существу спора общество "Уралвагонзавод" заявило встречный иск о взыскании с общества "Олмо-Л" 7 754 999 руб. 50 коп. неосвоенной предварительной оплаты по договору от 21.04.2008 N 122у/90.

Частично удовлетворяя заявленные обществом "Олмо-Л" требования в сумме 1 145 361 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что часть спорных работ не предусмотрена договором от 21.04.2008 N 122у/90 с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2008 N 3 (данные работы не согласованы сторонами, твердая цена работ не может быть изменена, указанные работы выполнены на ином объекте строительства - "Доме причта"); выполнение другой части работ не подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 и актом от 10.10.2009 об объемах выполненных на объекте строительства работ; строительные материалы на сумму 1 145 361 руб. переданы обществу "Уралвагонзавод" на хранение по акту от 10.10.2009 и им впоследствии обществу "Олмо-Л" не возвращены.

Удовлетворяя встречное исковое требование общества "Уралвагонзавод" о взыскании 7 754 999 руб. 50 коп. предварительной оплаты, суды пришли к выводу о том, что общество "Уралвагонзавод" перечислило обществу "Олмо-Л" 21 882 191 руб. 16 коп. предоплаты по договору, тогда как последним работы выполнены только на сумму 14 127 191 руб. 66 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740. Гражданского кодекса).

В силу п. 2, 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (ст. 752 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, договором от 21.04.2008 N 122у/90 с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2008 N 3 предусмотрено выполнение обществом "Олмо-Л" строительно-монтажных работ на объекте "Храм во имя Святителя Николая в г. Волчанске", а именно: выполнение кирпичной кладки стен храма на сумму 32 571 750 руб. (локальный сметный расчет от 08.10.2008 N 90-300/3) и выполнение дополнительных работ подземной части храма на сумму 1 822 923 руб. (локальный сметный расчет от 29.09.2008 N 90-300/2).

В локальном сметном расчете от 08.10.2008 N 90-300/3 на кирпичную кладку стен храма перечислены следующие виды работ: кладка наружных и внутренних стен с теплоизоляционными плитами; армирование кладки стен гибкими металлическими связями; кладка сводов из кирпича; кладка крестовых сводов; кладка столбов прямоугольных армированных; устройство тепло- и звукоизоляций; устройство стяжек цементных и др.

Локальным сметным расчетом от 29.09.2008 N 90-300/2 к дополнительным строительным работам подземной части храма отнесены: засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта; погрузочные работы при автомобильных перевозках земли, перегноя; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, установка блоков стен подвалов; устройство поясов в опалубке; армирование кладки стен и других конструкций; устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней и др.

В обоснование выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 3 к договору от 21.04.2008 N 122у/90, обществом "Олмо-Л" в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на общую сумму 14 676 343 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости спорных работ, суды обеих инстанций исходили из того, что часть выполненных обществом "Олмо-Л" работ не предусмотрена договором от 21.04.2008 N 122у/90 с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2008 N 3 (данные работы не согласованы подрядчиком с заказчиком; твердая цена работ не может быть изменена; работы выполнены подрядчиком на ином объекте "Дом причта"); выполнение другой части работ не подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 и актом от 10.10.2009 об объемах выполненных на объекте строительства работ.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с названными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что общество "Олмо-Л" в доказательство выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 3 к договору от 21.04.2008 N 122у/90, представило в суд односторонние акты приемки выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 14 676 343 руб., а именно:

акт от 19.12.2008 о приемке выполненных работ "по смете N 90-300/2 дополнительные строительные работы подземной части храма святителя Николая" на сумму 800 000 руб. (засыпка траншей и котлованов, погрузка земли, перегноя и др.);

акт от 19.05.2009 о приемке выполненных работ "по смете N 90-300/3 кирпичная кладка стен храма святителя Николая в г. Волчанске" на сумму 315 000 руб. (кладка наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами, армирование кладки стен и др.);

акт от 19.02.2009 о приемке выполненных работ "по смете N 90-300/2 дополнительные строительные работы подземной части храма святителя Николая" на сумму 1 022 742 руб. (изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме, кладка стен кирпичных внутренних и др.);

акт от 19.02.2009 о приемке выполненных работ "по смете N 90-300/3 кирпичная кладка стен храма во имя святителя Николая в г. Волчанске" на сумму 477 258 руб. (кладка наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами, армирование кладки стен и др.);

акт от 09.02.2009 о приемке выполненных работ "по смете N 90-300/3 кирпичная кладка стен храма выше отметки 0.000" на сумму 4 500 000 руб. (кладка наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами, армирование кладки стен и др.);

акт от 03.07.2009 о приемке выполненных работ на сумму 362 068 руб. (водоотлив из котлована);

акт от 03.07.2009 о приемке выполненных работ на сумму 329 008 руб. (фундаменты, дополнительные работы);

акт от 03.07.2009 о приемке выполненных работ на сумму 2 711 140 руб. (подготовка территории строительства);

акт от 03.07.2009 о приемке выполненных работ на сумму 793 200 руб. (строительные работы для консервации объекта на зимний период без стоимости опила);

акт от 03.07.2009 о приемке выполненных работ на сумму 828 588 руб. (дополнительные работы на теплоизоляцию фундаментов);

акт от 20.11.2009 о приемке выполненных работ "по смете N 90-300/3 кирпичная кладка стен храма во имя святителя Николая в г. Волчанске" на сумму 2 537 339 руб. 33 коп. (кладка наружных и внутренних кирпичных стен, армирование кладки стен и др.).

Из представленных актов видно, что часть работ, указанных в них, соответствует видам работ, перечисленным в локальных сметных расчетах от 08.10.2008 N 90-300/3 и от 29.09.2008 N 90-300/2. При этом из данных актов не следует, что произведенные работы осуществлены на ином строительном объекте "Дом причта". Названные акты приемки выполненных работ подтверждают лишь объем выполненных обществом "Олмо-Л" работ и их фактическую стоимость, но не свидетельствует об изменении твердой цены работ.

Само по себе несоответствие информации, изложенной в односторонних актах приемки выполненных работ формы N КС-2, сведениям, указанным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 и акте от 10.10.2009 об объемах выполненных на объекте строительства работ, не свидетельствует о том, что спорные работы на объекте "Храм во имя Святителя Николая в г. Волчанске" обществом "Олмо-Л" не выполнялись.

При рассмотрении спора судами не исследовались вопросы о фактическом выполнении обществом "Олмо-Л" спорных работ, в том числе не исследовались обстоятельства выполнения обществом "Олмо-Л" объемов технологически необходимых работ, а также работ, требуемых для консервации строительства объекта "Храм во имя Святителя Николая в г. Волчанске" (ст. 752 Гражданского кодекса), не выяснялось, построен ли названный храм, выполняли ли иные лица спорные работы.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая взаимосвязь между первоначальными и встречными исковыми требованиями, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-34534/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Ю.А. Оденцова А.Н. Крюков