Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-2676/15 по делу N А76-9556/2014

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А76-9556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-9556/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Петрова О.В. (доверенность от 18.05.2015 N 04-14/13), Коробицын С.И. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14);

общества с ограниченной ответственностью "Манимейкер" (ИНН: 7451101734, ОГРН: 1027402912272; далее - общество) - Балакирев М.В. (доверенность от 21.07.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений от 17.10.2013 N 485 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.10.2013 N 6525 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 385 516 руб., начислении пеней в сумме 507 496 руб. 49 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2 477 103 руб. 13 коп.

Решением суда от 30.10.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения инспекции от 17.10.2013 N 6525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 485 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Постановлением Восмнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция указывает на то, что в оспариваемых решениях от 17.10.2013 N 485 и N 6525 содержится вывод об отсутствии реального факта осуществления поставок обществом с ограниченной ответственностью "Еврософт" (далее - общество "Еврософт"); материалами камеральной налоговой проверки установлена невозможность осуществления операций обществом "ЕвроСофт" в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; в ходе проверки выявлены обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в документах общества, признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, направленные на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС, отсутствие фактической поставки товаров от общества "ЕвроСофт" и создание фиктивного документооборота.

Инспекция не согласна с выводом судов о том, что она не воспользовалась правом на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, так как в силу свойств товара (цветочная продукция) инвентаризация в период проведения камеральной налоговой проверки (3 квартал 2013 года) с целью проверки полноты оприходования в I квартале 2014 года в связи с коротким сроком реализации и хранения данных товарно-материальных ценностей фактически невозможна.

Инспекция считает проведение инвентаризации нецелесообразным в связи с тем, что результатами проверки установлено отсутствие фактических поставок товара; налоговый орган не вправе истребовать у общества дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено законодательством (п. 7 ст. 88 Кодекса), таким образом, правила проведения камеральной проверки не предоставляют полномочия должностному лицу, производящему налоговый контроль, по выезду на предприятие для истребования дополнительных сведений, документов или осуществления инвентаризации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии трех решений инспекции необоснован, так как в ходе судебного разбирательства данный вопрос исследовался и было установлено, что у общества имелся черновой вариант решения, при этом действительным является решение от 17.10.2014 N 6525, приобщенное к материалам дела инспекцией и врученное представителям налогоплательщика, при этом техническая ошибка при вынесении решения не влияет на существо ненормативного правового акта, действующим является только один вариант решения от 17.10.2014 N 6525.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) НДС за I квартал 2013 года инспекцией составлен акт от 30.07.2013 N 13413 и вынесены решения от 17.10.2013 N 6525 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в сумме 2 477 103 руб. 13 коп., ему доначислен НДС в сумме 12 385 516 руб., начислены соответствующие пени в сумме 507 496 руб. 49 коп., от 17.10.2013 N 485 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 1 573 436 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.01.2014 N 16-07/000223 обжалуемые решения инспекции утверждены.

Полагая, что оспариваемые решения инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что сделка между налогоплательщиком и обществом "Еврософт" реально исполнена, документально подтверждена договором, накладными, счетами-фактурами; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данной сделке.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 9 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Счет-фактура согласно п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Судами установлено, что обществом в целях подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС за I квартал 2013 года представлен договор поставки товара от 25.12.2012 N 12-0971 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012), заключенный между налогоплательщиком и обществом "ЕвроСофт", в соответствии с которым обществом приобретены цветы, растения, посадочный материал, семена, луковицы растений (далее - товар); стоимость поставленного обществом "ЕвроСофт" товара налогоплательщику составила 91 508 686 руб. 57 коп. (в том числе НДС в сумме 13 958 952 руб. 19 коп.); в подтверждение получения товара налогоплательщиком представлены товарные накладные от 02.01.2013 N 3, от 08.01.2013 N 5, от 12.01.2013 N 45, от 22.01.2013 N 176, от 22.01.2013 N 179, от 23.01.2013 N 187, от 23.01.2013 N 189, от 24.01.2013 N 201, от 24.01.2013 N 205, от 25.01.2013 N 218, от 26.01.2013 N 223, от 26.01.2013 N 227, от 30.01.2013 N 296, счета-фактуры от 02.01.2013 N 3, от 08.01.2013 N 5, от 12.01.2013 N 45, от 22.01.2013 N 176, от 22.01.2013 N 179, от 23.01.2013 N 187, от 23.01.2013 N 189, от 24.01.2013 N 201, от 24.01.2013 N 20 от 25.01.2013 N 218, от 26.01.2013 N 223, от 26.01.2013 N 227, от 30.01.2013 N 296, подписанные от имени общества "Еврософт" Карпушиным А.М.; оплата обществом произведена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 04.04.2013 N 84, от 05.04.2013 N 85, от 16.04.2013 N 86, от 29.04.2013 N 89, от 14.06.2013 N 104; между налогоплательщиком и обществом "Еврософт" составлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 30.05.2013 по договору поставки товара от 25.12.2012 N 12-0971; заключением экспертизы от 14.10.2013 N 882 установлено, что исследуемые счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором общества "Еврософт" Карпушиным А.М.; опрошенный в качестве свидетеля директор общества Рустамов Э. показал, что товар привозился транспортом поставщика; Зарубежнов С.Е. признал перевозку товара от общества "Еврософт" в адрес налогоплательщика, договор об этом не заключался; по банковской выписке общество "Еврософт" производило многочисленные расчеты за приобретенные товары, несло общехозяйственные расходы, оплачивало транспорт, услуги связи, складские помещения, расчеты производились через банковский счет; встречной проверкой организации "FLOWER TIME" установлено, что она является действующей и производила поставки в адрес налогоплательщика, о чем составлены акты сверки расчетов между налогоплательщиком и организацией "FLOWER TIME" за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 по договору поставки товара от 26.11.2012 N 1/12.

При таких обстоятельствах суды, установив, что первичные документы - накладные и счета-фактуры подписаны директором Карпушиным А.М., свидетельскими показаниями подтверждена перевозка товара от общества "Еврософт" в адрес налогоплательщика, анализ движения по банковскому счету контрагента допускает расчеты за приобретенный товар; в ходе встречной проверки подтверждено совершение поставок в адрес общества от организации "FLOWER TIME", что подтверждает возможность совершения расчетов путем проведения зачетов, пришли к выводам о том, что отсутствие у общества "Еврософт" зарегистрированных собственных основных средств, транспорта, складских помещений и персонала, подписание отдельных документов лицом, которое не является директором общества "Еврософт" не может являться достаточным основанием для отказа в налоговом вычете; инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком с возражениями товарным накладным отгрузку товара в г. Москве производил руководитель общества "ЕвроСофт" Карпушин A.M., груз принимал генеральный директор налогоплательщика Рустамов Э.Ч.; в протоколе рассмотрения материалов проверки от 16.10.2013 б/н зафиксировано, что Рустамов Э.Ч. не выезжал в январе 2013 года в г. Москву.

По результатам проведенного анализа банковской выписки по расчетному счету общества "ЕвроСофт" налоговым органом установлено, что спорный контрагент не перечислял поставщикам денежные средства за цветочную продукцию; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступившие обществу "ЕвроСофт" от налогоплательщика, в дальнейшем перечислены фирмам-"однодневкам", имеющим массовых руководителей и учредителей, не представляющих налоговую отчетность или представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями.

Карпушин A.M. зарегистрировал общество "ЕвроСофт" на свое имя за денежное вознаграждение; фактическую деятельность Карпушин А.М в указанной организации не осуществлял; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества "ЕвроСофт", Карпушин А.М не подписывал, цветочную продукцию в адрес налогоплательщика не поставлял, в г. Челябинске не был, руководитель налогоплательщика Рустамов Э.Ч. ему не известен; договоры на оказание транспортных услуг не заключал, расчетные счета не открывал.

Согласно заключению экспертизы от 14.10.2013 N 882, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", подписи от имени Карпушина A.M. в копиях документов общества "ЕвроСофт" (договор поставки товара от 25.12.2012, соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.05.2013) выполнены не им, а другим лицом.

В ходе обыска, произведенного в жилище главного бухгалтера налогоплательщика Г.Д. Лысенко, обнаружена и изъята печать общества "Еврософт", первичные бухгалтерские документы: товарные накладные, счета-фактуры, имеющие отношение к сделкам между обществом "Еврософт" и налогоплательщиком.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суды не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Суды не дали также должной оценки тому обстоятельству, что в ходе обыска, произведенного в рамках расследования уголовного дела в жилом помещении главного бухгалтера налогоплательщика Г.Д. Лысенко, была обнаружена и изъята печать общества "Еврософт", что следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09.09.2014, приобщенного к материалам дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Инспекция, ссылаясь на невозможность получения и представления в суд ряда доказательств, в том числе протокола обыска жилого помещения Г.Д. Лысенко, заявила в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств у СЧ ГСУ ГУ МВД по Челябинской области, полученных в рамках расследования уголовного дела N 5001718. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, со ссылкой на непредставление доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Инспекцией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, полученных от СЧ ГСУ ГУ МВД по Челябинской области после рассмотрения дела в суде первой инстанции. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права, оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-9556/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Н.Н.Суханова Д.В.Жаворонков