Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8763/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-43033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца, ООО "Аналитприбор", Курченкова А.В., удостоверение, доверенность от 09.09.2010;

от ответчика, ОАО "Синтез-Каучук", Абрахмановой Г.Р., паспорт, доверенность от 09.06.2011;

в отсутствие представителей третьего лица;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Аналитприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года,

принятое судьей Севостьяновой М.А.

по делу N А60-43033/2009

по иску ООО "Аналитприбор" (ОГРН 1027810260015, ИНН 7826138647)

к ОАО "Синтез-Каучук" (ОГРН 104020340695, ИНН 0268036071)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ОАО "Синтез-Каучук"

к ООО "Аналитприбор"

третье лицо: ООО "Автотрейдинг" (ОГРН 1050202315900, ИНН 0245014480)

о взыскании предварительной оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" (далее - ООО "Аналитприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Синтез-Каучук" (далее - ОАО "Синтез-Каучук", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 513 185 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 596 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 7).

Определением от 12.11.2009 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "Синтез-Каучук" о взыскании с ООО "Аналитприбор" предварительной оплаты товара ненадлежащего качества в сумме 342 123 руб.

Определением суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автотрейдинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью (т.6, л.д. 100).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца полностью. Указывает, что ответчик не доказал, что поставленный товар имеет окончательный брак и не подлежит восстановительному ремонту, что влечет обязанность поставщика возвратить аванс (п.2 ст.475 ГК РФ). О целевом назначении товара истец не знал. Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, отклонив приведенные в ней доводы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором поставки N СК-341/2008 от 07.08.2008 (в редакции протокола разногласий от 07.08.2008) ООО "Аналитприбор" как поставщик обязалось поставить, а ОАО "Синтез-Каучук" как покупатель принять и оплатить продукцию, предусмотренную договором и спецификациями (т.1, л.д. 12-14).

В спецификации N 1 от 07.08.2008 стороны согласовали наименование товара - поршень черт.17-3-28, модельный комплект, в количестве 1 штуки и поршень черт.17-3-28 также в количестве 1 штуки общей стоимостью 1 173 908 руб. 84 коп.; срок поставки - 4,5 месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, с правом досрочной поставки; условия поставки - с помощью средств автотранспортной компании "Автотрейдинг" (т.1, л.д. 15).

Предоплата по поршню черт.17-3-28, модельный комплект осуществляется в размере 100%; по поршню черт.17-3-28 - 40%.

Поставка поршня черт.17-3-28, модельный комплект, произведена, оплата также осуществлена, что сторонами не оспаривается.

Платежным поручением N 888 от 19.08.2008 ответчик перечислил денежные средства в сумме 660 723 руб. согласно условиям спецификации.

С учетом условий о сроке поставки датой надлежащего исполнения поставщиком обязательства явилось 03 января 2009 года.

Отгрузка поршня черт. 17-3-28 подтверждена представленной в дело накладной отправителя (экспедиторская расписка) N спб-07,400 от 24 июня 2009 года, поршень передан покупателю 02 июля 2009 года, о чем имеется отметка в указанной накладной (т. 1, л.д. 20). По поставке указанного поршня поставщиком составлена товарная накладная N 369 от 18.06.2009, которая со стороны покупателя не подписана (т.1, л.д. 18).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, претензий ответчика, акта от 07.07.2009, заключения по визуальному контролю, составленных ЗАО "Каучук", следует, что поршень черт.17-3-28 поставлен истцом несвоевременно, гидроиспытания, состоявшиеся 20 апреля 2011 года, получили неудовлетворительную оценку - выявлена утечка, ремонт, произведенный истцом, не устранил выявленных недостатков.

13 августа 2009 года истец направил ответчику претензию исх. N 1408-9, в которой, ссылаясь на отсутствие в установленный п. 6 Инструкции N П-7 20-дневный срок после выдачи продукции покупателю претензий по качеству товара, заявил требование об уплате оставшейся части стоимости товара в сумме 513 185 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2986 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 30).

В свою очередь ответчик по результатам совместной приемки поршня направил истцу претензию исх. N 673, в которой со ссылкой на существенные нарушения требований по качеству в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ просил заменить поршень на качественный в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, а в случае отказа от замены просил вернуть денежные средства в сумме 342 123 руб., уплаченные в качестве предварительной оплаты (т. 1, л.д. 119-121).

Стороны согласовали приемку продукции по качеству в пунктах 3.2-3.5 договора в соответствии с Инструкцией N П-7.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что в случаях обнаружения покупателем при приемке товара, в частности несоответствия качества требованиям стандартов, технических или согласованных условий, скрытых недостатков, покупатель незамедлительно направляет поставщику уведомление о приостановке приемки товара с указанием выявленных несоответствий и недостатков и требованием о явке уполномоченного представителя поставщика для совместной приемки товара.

При неявке представителя поставщика в 5-дневный срок со дня получения уведомления о вызове или получения в этот же срок уведомления поставщика о неявке покупатель осуществляет приемку товара согласно Инструкции N П-7, о результатах информирует поставщика и в 10-дневный срок направляет ему документы о приемке. Товар, не соответствующий требованиям настоящего договора, помещается покупателем на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомляется поставщик.

Претензии по качеству предъявляются в срок согласно Инструкции N П-7 с момента поступления товара на склад покупателя. При этом все расходы по замене и допоставке (доукомплектации) товара ложатся на поставщика (п.п. 3.4, 3.5 договора).

Согласно пп "а" п.6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

С учетом передачи товара покупателю 02 июля 2009 года требование вышеназванного условия инструкции ответчиком суд первой инстанции признал соблюденным, равно как и условия договора в части незамедлительного информирования о выявленных недостатках.

В материалах дела имеется заключение комплексной судебной технической товароведческой экспертизы по результатам исследования технических характеристик поршня, их соответствия чертежу и причин образования дефектов.

Экспертом установлено следующее.

Спорный поршень применяется в составе оборудования - компрессора 5КГ-100/13, о чем поставщик знал в силу указания на то в чертеже 17-3-28 (конструкторской документации); поршень не соответствует техническим требованиям конструкторской документации как в зоне ремонтного воздействия, так и вне таковой, имеет дефекты сварных соединений в результате несплавления отдельных слоев шва при многослойной сварке и вследствие быстрого затвердевания газонасыщенного расплавленного металла; эксплуатация поршня не установлена, выявленные дефекты не являются результатом неправильной эксплуатации, транспортировки или хранения; дальнейшее использование поршня по назначению без восстановительного ремонта невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что сварку чугуна как металла плохой свариваемости применяют только в двух случаях: для исправления пороков различных отливок, идущих на изготовление новых механизмов, арматуры, дельных вещей и при ремонте отдельных чугунных деталей или механизмов оборудования. Таким образом, технологии восстановительного ремонта аналогичных объектов, выполненных из чугуна, являются весьма трудоемкими процессами с низкой вероятностью достижения положительного результата. Вместе с тем, в письме от 21.06.2011 эксперты указали на экономическую целесообразность ремонта изделия "поршень" с учетом стоимости электродов и трудозатрат (т.5, л.д. 118).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив значимые для разрешения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные ответчиком недостатки товара являются существенными, требования ответчика о возврате аванса обоснованными, соответствующими п.2 ст.475 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции оспорен в апелляционной жалобе истца. По его мнению, возврат денежный суммы, о которой заявил ответчик, возможен при установлении судом наличия в товаре окончательного брака, не подлежащего исправлению, что в настоящем случае не доказано.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами и заключениями ЗАО "Каучук", актом осмотра от 23.09.2009, заключением экспертизы Ленинградской торгово-промышленной палаты, подтверждается наличие производственного брака в изделии, невозможность его использования после ремонта истца. Технической документацией ремонт поршня и чугуна не предусмотрен. Вместе с тем, истец был информирован о цели использования поршня, что следует из спецификации и конструкторской документации.

Изложенным обстоятельствам дана подробная оценка в обжалуемом судебном акте. Каких-либо оснований для другого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения истца в части неправомерного отказа суда в вызове эксперта Москвина В.М. для пояснений сведений письма от 21.06.2011 также судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что данные сведения выводы экспертов, содержащихся в заключении от 26.05.2011, не опровергают. Исследование проведено полно с учетом вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы. Результаты, содержащиеся в заключении, истцом по существу не оспорены.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-43033/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская