Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-6272/12 по делу N А60-37593/2011

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-37593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - предприятие "Пышминское", должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-37593/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу по иску предприятия "Пышминское" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк", банк) о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предприятие "Пышминское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СКБ-банк" о взыскании 6608 руб. 75 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Пышминское" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права (п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. Заявитель указывает, что списанные с расчетного счета истца денежные средства относятся к реестровым платежам и подлежат удовлетворению только в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того предприятие "Пышминское", указывает, что судами не исследованы представленные заявителем жалобы доказательства наличия у него текущих требований, удовлетворение которых должно осуществляться ранее платежа по спорному инкассовому поручению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СКБ-банк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-20022/2008-С11 в отношении предприятия "Пышминское" введена процедура конкурсного производства.

Между предприятием "Пышминское" и обществом "СКБ-банк" заключен договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 29.07.2009 N 64-069, во исполнение которого клиенту открыт счет N 4050281011200000021.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Иванова С.Б. от 25.11.2010 об аресте денежных средств банк 29.11.2010 произвел списание с расчетного счета клиента 6608 руб. 75 коп. инкассовым поручением от 29.11.2011 N 36761392.

Полагая, что денежные средства списаны в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, предприятие "Пышминское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу положений ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

В п. 12.9, 12.10 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлено, что банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке и могут приостановить списание по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания.

При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в исполнительном документе данных.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного при разрешении споров о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банком осуществлены действия по списанию денежных средств со счета предприятия с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, из содержания инкассового поручения от 29.11.2011 N 36761392 следует, что указанные в нем требования относятся к текущим платежам.

При рассмотрении настоящего дела судами принято во внимание, что истцом доказательств того, что у общества "СКБ-банк" не имелось оснований для списания денежных средств по предъявленному исполнительному документу и банк располагал информацией, позволяющей не отнести указанные платежи к текущим, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы предприятия "Пышминское" к производству определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения. В связи с этим с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-37593/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков