Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-7399/12 по делу N А50-24892/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-24892/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Купреенкова В. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Березники Пермского края (далее - общественная организация) на решение Арбитражный суд Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-24892/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании 17.09.2012 объявлен перерыв до 18.09.2012 до 9 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители общественной организации Леконцева Т.М. (доверенность от 12.09.2012 N 1/530), Смертина Л.Н. (доверенность от 02.07.2012 N 1/362/1), Соларева М.Н. (доверенность от 07.02.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Березники Пермского края с иском об освобождении занимаемого помещения, расположенного по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, 8-11, взыскании неосновательного обогащения 89 222 руб. 75 коп., 10 777 руб. 02 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Полагает, что суд по своему усмотрению изменил основание иска, применив к требованиям истца об освобождении занимаемого помещения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является процессуальным нарушением. Как указывает заявитель, судом ошибочно со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Считает, что поскольку договор прекратил свое действие с 25.01.2007, то срок исковой давности истек 25.12.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора от 07.04.2003 ответчику предоставлено в безвозмездное пользование муниципальное имущество в виде помещения общей площадью 86,7кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край г. Березники, ул. Деменева, д. 8, кв. 11.

Передача помещения осуществлена по акту приема-передачи 07.04.2003.

В соответствии с п. 2 договора договор заключен сроком на один год.

Поскольку по истечению срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчик продолжал пользоваться переданным помещением, договор от 07.04.2003 продлил свое действие на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 и ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 18.12.2006, полученным ответчиком 05.01.2007, истец отказался от данного договора с 25.01.2007, просил сдать помещение по акту приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика 25.04.2011 направлено уведомление N 18-01-11/786, в котором указано, что по истечении договора от 07.04.2003 г. у ответчика за период с апреля 2008 по апрель 2011 возникла задолженность в виде неосновательного обогащения. Ответчику предложено возвратить имущество, оплатить неосновательное обогащение.

Письмами от 08.08.2011 N 18-01-11/1422 и от 18.10.2011 N 18-01-11/2510 истец повторно известил ответчика о необходимости возврата помещений по истечении срока действия договора и оплаты за фактическое пользование.

Актом обследования муниципального имущества от 15.11.2011 истцом установлено, что помещение площадью 86,7 кв.м., находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу г. Березники ул. Деменева, 8-11 используется ответчиком без договорных отношений.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование об освобождении занимаемого помещения и внесении платы за его фактическое использование не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия у ответчика законных оснований для занятия спорного помещения в связи с прекращением между сторонами договорных отношений, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения за период фактического использования помещения в спорный период. Довод ответчика об истечении срока исковой давности судами не принят во внимание со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из уведомления от 18.12.2006 г. N 18-01-11/2392 следует, что истцом выражено волеизъявление на отказ от договора от 07.04.2003 с 25.01.2007.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор безвозмездного пользования следует считать прекращенным, начиная с 25.01.2007.

Как установлено судами и следует из акта обследования муниципального имущества от 15.11.2011, ответчик продолжает пользоваться спорным помещением, то есть владеем им в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Обязанность, установленную ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации общественная организация не выполнила.

При рассмотрении спора общественной организацией заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об освобождении спорного помещения. По мнению ответчика, поскольку договор прекратил свое действие 25.01.2007, срок исковой давности истек 25.12.2010, в то время как истец обратился в суд лишь 07.12.2011 (исковое заявление датировано 01.12.2011).

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование об устранении нарушения его прав в отношении спорного помещения, в связи с чем со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что срок исковой давности к требованию истца применению не подлежит.

Выводы судов о неприменении к требованию истца срока исковой давности является ошибочными, поскольку судами не учтено, что фактическим владельцем спорного помещения является общественная организация, которая открыто владеет помещением с 2003 и в полном объеме несет бремя по его содержанию.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, предусмотренный ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, на который сослался суд, подлежал применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

Указанный подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17530/11 и 05.06.2012 N 360/12.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет непрерывное открытое владение, начиная с 2003 по настоящее время.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку спор вытекает из отношений по безвозмездному пользованию переданным истцом ответчику недвижимым имуществом, то в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по таким требованиям устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца об освобождении спорного помещения основания для удовлетворения указанного требования истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное на основании ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-24892/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в пользу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Березники Пермского края судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в пользу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Березники Пермского края судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Пермского края произвести поворот исполнения решения при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов